sábado, 2 de junho de 2012

UMA IMAGEM ANTOLÓGICA

Sei que há muitas críticas à Marcha das Vadias. As mais embasadas vêm das próprias feministas. Eu também não gosto do nome, acho muito difícil dar um novo significado a uma palavra tão pejorativa quanto vadia (que é apenas uma entre as mais de duzentas usadas para condenar o comportamento sexual de qualquer mulher), sinto que as mensagens não são entendidas pelo público leigo. Mas gosto muito da energia, da irreverência, da organização horizontal, não hierárquica, e do poder que as marchas têm de atrair novas militantes. Enquanto não inventarem um protesto mais chamativo, sigo sendo a favor das marchas.
E, convenhamos: qualquer evento popular que renda uma foto como essas não pode ser de todo ruim. 
Esta foto fala comigo em muitos níveis (tem um vídeo também). É empoderadora. Mostra união, mostra força, mostra que não vamos mais nos calar, que não vamos mais baixar a cabeça pros abusos, que somos aliadas nesta luta. O babaca cínico de braços abertos, como se dissesse "É só uma piada", e todas nós apontando o dedo pra ele.
A Marcha das Vadias de Brasília publicou um post muito bom sobre o assunto. Concordo totalmente com a argumentação: havia centenas de homens numa manifestação com mais de cinco mil pessoas. Claro que a maior parte estava marchando junto, mas é possível imaginar que, nessa multidão, havia homem que foi ver mulheres com seios descobertos, ou, sei lá, fazer seu protesto silencioso. 
Como diz o blog: “Seria realmente plausível que uma marcha de milhares de pessoas se colocasse contra um cara que estivesse simplesmente quieto?”. Se o cara estava assediando as manifestantes, falando palavras agressivas, ameaçando (e, se um sujeito desses tem a “coragem” de fezer isso no meio de uma multidão de mulheres, o que será que faz quando está sozinho com apenas uma?), as manifestantes têm total direito de se revoltarem contra ele. Aliás, o panaca se envolveu com a marcha errada. A de Brasília é a maior e mais organizada do país. Tem um aparato de segurança formado pelas próprias mulheres, no melhor esquema de “mexeu com uma, mexeu com todas”. As críticas à reação das manifestantes são previsíveis e dizem muito sobre quem critica. Segundo o blog:
“É impressionante como incomoda o fato de mulheres resistirem e reagirem diante da violência que as atinge. Incomoda porque homens assim não estão acostumados a verem mulheres se colocando contra a violência que sofrem, resistindo e se unindo contra qualquer tipo de agressão que recaia sobre uma de nós. Incomoda porque não faz sequer parte do universo simbólico desses homens qualquer possibilidade das mulheres perceberem como violência abordagens constrangedoras e atitudes masculinas agressivas muitas vezes consideradas naturais pela nossa sociedade. Incomoda porque as nossas demandas e aquilo que nos agride são coisas vistas, por esses caras, sempre como secundárias, menos importantes ou até irrelevantes.”
Desculpem, mas não pude deixar de coletar alguns comentários de um fórum mascu. É um registro de como estamos incomodando. E de comos eles estão desnorteados.

- Seria esse nobre cidadão um GDR? [Guerreiro da Real, um dos braços do masculinismo brasileiro].
- Li no facebook que é apenas um cara usuario de drogas inclusive, que apenas andava pela rua e ao ver tantos cartazes tratando homens como animais (exatamente como Hitler e os nazistas faziam com os judeus) se se revoltou a declamar em voz alta sua revolta. Precisamos mais do que nunca nos unir, pois agora as feminazistas mostram que tem unidades de espancamento como na época de Hitler, dai para assassinatos é só um passo.
- Vi uma imagem agora, um monte de barangas juntas e umas parecendo homem, com as tetas de fora, e uma mostrando até a xota. Essa foi pra acabar o dia. [Ver vagina acaba com o dia dos mascus. Ainda bem que eles não costumam ver muitas].
- Nao sao direitos iguais?? querem mostrar os peitos os homens tambem tem direito de mostar o pau. [Mostra a cara antes, benzinho. E tudo bem que o mascu pelo jeito nunca viu peitos, mas eles são meio diferentes de um pênis].
- Essa p*taria já deu o que tinha que dar tem que meter a p*rrada nessa baderna porra, ja perturbaram a ordem publica.
- E tem gente que ainda se pergunta porque nos usamos fakes. Meter a real de cara limpa é suicídio social.
- O pior é que a PM chega e elas reclamam que não tem o direito de se expressar, de MATAR o outro.  Uma marcha dessas deveria ser proibida, que se f*dam se elas vão ficar revoltadas, qualquer coisa é descer o pau e acabou.
- Eu ainda sonho com o momento em que nós, masculinistas, unidos, sairemos às ruas de regata branca, óculos Ray Ban Aviator e pochete na cintura, seria épico! E, tenham certeza, que uma manifestação assim, mesmo que com apenas uns 30 caras, se tivesse alguma cobertura jornalística, seria um marco e renderia bons frutos para nosso movimento.
- Totalmente de acordo Arlindaoviril. Mas teria que ser muito bem preparado porque farao de tudo para nos tachar de revoltados e machistas. Tem que ser organizado... faixas que tenham reais violentas e inquestionáveis. [Alguns exemplos de “reais violentas e inquestionáveis” que eles vem jogando no Twitter:]
- Imaginem se a Real não existisse?? Estariamos f*didos nessa sociedade b*cetista. Somos a última esperança dos homens.
Quando a última esperança dos homens é um grupo de anônimos com foto de superherói, quando um sujeito como o que confrontou a marcha é tratado como herói, é sinal que não há muita esperança. Mas ninguém está ameaçando os homens. Estamos ameaçando um sistema falido, um modelo de masculinidade ultrapassado.
E antes de falar besteira que estou promovendo uma guerra dos sexos, primeiro: sou contra a violência. Mas acho legítimo que grupos historicamente oprimidos escolham a forma de reagir à violência. Não existe apenas uma forma de reação -- existem várias. E deixar que o grupo opressor escolha as armas, digamos assim, com que o grupo oprimido vai se defender... bem, é opressor também, não? 
Segundo, não tenho a menor raiva de homens. Amo homens. Adoro, inclusive, homens feministas. Mas homens (e mulheres) machistas, racistas, homofóbicos, preconceituosos de modo geral... Não tenho o menor respeito por vocês. Acho que vocês estão atrasados e já deveriam ter se retirado de cena há algumas décadas. Mas, já que continuam por aqui neste mundo que vem mudando, vocês não têm mais a liberdade de serem preconceituosos e receberem tapinhas nas costas.
Chega de termos medo. São vocês que ficaram pra trás que têm que temer. Ou abrir a mente e mudar. Ou continuar habitando um universo paralelo em que planejam protestos (contra o quê?) apenas nas suas cabeças.

385 comentários:

«Mais antigas   ‹Antigas   201 – 385 de 385
Anônimo disse...

"minha mãe acha que é um fórum de machistas opressores escroto, meu pai acha que é um fórum de matrixianos bitolados espancadores de mulheres e minha namorada acha que é infantilidade"

Imagina conviver com uma pessoa dessas e ainda suspeitar q há algo estranho com essa pessoa. Coitados da mãe e do pai desse rapaz. Pelo jeito, ficam se perguntando o tempo todo o que fizeram de errado.
E fica difícil imaginar q essa coisa namora. Se é verdade, é uma dessas meninas q não tem um pingo de auto estima ou está sendo enganada.

Anônimo disse...

b de campos - tudo bem.

Anônimo disse...

"E fica difícil imaginar q essa coisa namora" HAHAHAHHAHAHA.

a lola já disse que a visão de uma vagina já assusta. fico pensando que belo namoro não deve ser.

mas uma coisa que eu já perguntei aqui... existe mascu adulto, com mais de uns 40, 50? eles crescem até lá, é isso? pq só vejo mascu num esquema fim de adolescência e início da vida adulta e que fica tomando bico qdo tem que viver a vida lá fora.

B. de Campos disse...

Concordo... :/

Anônimo disse...

eu ainda aposto num complexo de inferioridade. eles são submissos a vida inteira seja com mulher ou no trabalho, na casa da mamãe... e aí falam que pintam e bordam nos fóruns mascus com avatares de he-man e afins. poderosão.

B. de Campos disse...

Eu também penso assim... É ódio demais sem explicação...

Nem odiamos os homens pra que esse grupo tenha tanta ojeriza assim...

o_o

Anônimo disse...

01:34 - a lola que tem? é ela que fica postando m* em fóruns mascus? os mascus é que vêm aqui falar m*. é muita dedicação!

Anônimo disse...

HAHHAHAHA, que dó, que dó... tadinhos... tá cheio de homem neste instante ficando com mulheres interessantes e eles não são nada disso que os mascus admiram tanto... mascus é que são uns nadas, não despertam interesse de ninguém, pegam ninguém...

que dó, que dó...

Anônimo disse...

Zzzzzzzz... ctrl c e ctrl v...zzzzzzzzzzzzzz...

Anônimo disse...

01:40 - vc é virgem ainda? já conheceu alguma mulher real ou só na internet?

Anônimo disse...

01:48 - hahaha, vamos ver.

Anônimo disse...

A maioria dos homens passa por um verdadeiro inferno psicológico somente pra conseguir fazer sexo com uma mulher, os alfas não, mas os alfas são somente 20% dos homens e como o Silvio sempre dizia:
“20% dos homens comem 80% das mulheres”.
A mulher começa a perceber desde cedo o interesse sexual masculino e ela também percebe o quanto isso a torna poderosa, até porque em última análise, é ela que tem o domínio absoluto da situação, e isso só porque tem uma vagina.
Ela não precisa ter inteligência, força física ou dinheiro porque elas só precisam usar o sexo como arma pra chantagear o homem, e com isso manipula-lo.

Vou falar um pouco sobre algo que eu notei a um bom tempo, especialmente no mundo virtual.
As mulheres se acham muito mais do que realmente são.
Tive a idéia de falar sobre isso quando eu vi em um famoso site de relacionamentos algo patético.
Foi o seguinte, era uma gorda cheia de celulite, estrias, uma pele toda manchada, cabelo escroto e pra terminar de arregaçar tudo, dentes horríveis.
Ela colocou um “anúncio” nesse site que qualquer pessoa que pagar pode fazer.
Nesse anúncio, ela postou fotos em que ela estava praticamente pelada, e algumas fotos no qual ela imitava as dançarinas de funk.
Cerca de 2 horas depois, o mesmo ser faz outro anúncio, mas dessa vez ela não estava mais se oferecendo como alimento pros machos, mas sim xingando todos eles!

Anônimo disse...

Posso as vezes parecer repetitivo, mas tudo que digo é visto da mesma forma por aqueles que tem olhos mais atentos para ver o que ocorre a sua volta.
Mas a grande verdade é que muitos homens se arrependem amargamente de terem gastado o seu suado dinheirinho com baladas, bebidas, cineminhas, etc, só pra comer “aquela” mulher.
Eu já ouvi várias histórias de homens que simplesmente fogem do motel porque se arrependeram de terem ficado com a mulher que tanto lhes custou tempo, paciência e acima de tudo dinheiro. Nesse video veremos mais um desses casos, e o mais lindo de tudo é o comentário do apresentador mangina no final.

Anônimo disse...

e a real o suficiente para vocês senhoras ??? kkkkkkkk

Anônimo disse...

"a mulher considera o homem um ser inferior"

vc é mulher pra saber? sério, mascus sempre sabem tanto do que a mulher sente em relação a outro homem! vcs conhecem muito bem o universo feminino, né? adoram esse universo, né? ficam admirando os músculos de outros homens e dizendo que esses, sim, são os interessantes. pra vcs, né?

eu só acho inferior um ser desprezível como mascus. fora isso, conheço homens maravilhosos, que andam no mesmo nível que nós e que curtem MUITO a vida com suas respectivas mulheres pq sabem o que fazer de bom na companhia de uma.

Anônimo disse...

"homens que simplesmente fogem do motel"

HAHAHAHAHHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH, meldels.

Anônimo disse...

01:59 - vem cá. por que vcs têm essa fixação toda por homens sarados? fazem seu tipo? é o que mascus idolatram?

Anônimo disse...

02:02 - hein, me explica essa fixação por homens sarados que vcs têm.

Anônimo disse...

02:03 - é... só com profissionais, né, pq querer... ninguém quer. tadinhos... que dó, que dó... maltratados eternamente... alguém tem qeu ter peninha e marcar já no fim da noite com vcs, né?

Anônimo disse...

conordo conorda? será que quis dizer concordo ou concorda? me parece que sim, mas tá mesmo difícil.

lola aronovich disse...

E eu nem sabia que o Lawlyet tinha deixado a administração do fórum... Sei que, comparado a outros mascus, ele parece menos insano, mas pra mim é tudo igual. O cara é de extrema direita, adora Olavo de Carvalho, acha Nessahan genial, e tem pérolas como essas (de seu formspring):

“Pergunta: Machismo e Feminismo são apenas conspiração?
Resposta: Machismo é um nome criado para distorcer e demonizar um estilo de vida honrado e baseado em valores morais onde homens protegiam e tratavam bem as mulheres. Feminismo é um movimento criado pela esquerda para impulsionar ainda mais o avanço da agenda marxista que visa a destruição da moralidade e da família.”

“Pergunta: Mostro alguns textos ou opiniões da real para meus amigos,e eles agem como se fosse pura loucura dar crédito para essas coisas.Dizem pra ñ acreditar em tudo q leio pela internet,e q escrevem pq querem aparecer.E ñ são manginas...ñ vejo sentido nisso.
Resposta: Ora, o problema está na forma escrita de muitos textos e tópicos. Não culpo seus amigos. Qualquer pessoa de fora vai se confundir se ler muitos dos textos. Mas aposto que se passar um texto do Doutrinador ou um livro de Nessahan Alita eles vão concordar plenamente.”

“Pergunta: Faculdade pública ou privada? Quais as vantagens e desvantagens?
Resposta: Que diferença faz se a educação brasileira é falida?”

“Pergunta: 22 anos,ñ tenho malícia e nem lábia pra chegar nas mulheres.Simplesmente ñ tenho oq falar e ñ sei reproduzir toda a coisa atrativa dos papos dos caras com lábia.O meu é bobo e chato,e ñ sei ver sinais de quando estam afim.Tem como me dar algumas p
Resposta: Não precisa de papo pra conversar com mulher. Fale do Michel Telo, do Neymar e do BBB que vai conseguir a admiração delas. Caso a mulher tenha mais de 30 fale do Chico Buarque. Nesse caso pode até fazer a "horrorização calculada" que Nessahan Alita fala, dizendo a verdade sobre o Chico Buarque, ou seja, que ainda falta muito pra ele alcançar o Tiririca intelectualmente.”

ETC ETC ETC

Letícia Rodrigues disse...

Acho que não se devia abrir mão do nome "Marcha das Vadias".

Ninguém precisa lutar pelos direitos das mulheres que "se dão ao respeito", ou seja, das mulheres que sabem o seu lugar. Essas já tem o respeito da sociedade. Ninguém acha certo que se estupre mocinhas virgens, nem que esposas fiéis e obedientes sejam espancadas e assassinadas pelos maridos.

O senso comum diz que isso só se faz com a vadia que "já deu pra todo mundo", ou com a vadia que chifrou o marido.

Não gostaria que o nome da marcha mudasse para "Marcha pelos direitos das mulheres", ou coisa do tipo, pq ninguém é contra os direitos de todas as mulheres. A maioria das pessoas só é contra os direitos das vadias.

Chamar de "Marcha das Vadias" provavelmente não vai dar outro significado ao termo, mas põe essa questão em pauta. Mudar o nome desviaria o foco da questão.

Anônimo disse...

02:09 - vc não ia fazer sexo? prefere ficar aqui postando? é isso?

lola aronovich disse...

Ô gente, dá licença que vou fechar os comentários pros anônimos, como às vezes faço de madrugada. Aumenta muito por aqui o número de mascus que copiam toda a filosofia de Nessanha ou de qualquer candidato a prêmio Nobel. E é insuportável. É muita, muita baboseira. Claro que sempre sai alguma pérola -- essa dos caras que fogem do motel é impagável -- mas tem que aguentar uns 30 comentários "sérios", chatos, e que podem ser encontrados nos blogs e fóruns que só os mascus leem.

Sobre mascu ser obcecado por homens sarados e bombados (o lawly disse que seu ideal de beleza é o Schwarzenegger), não sei ao certo. Eles partem do princípio (como disse o mascu da carta que respondi esses dias) que mulher adora homem bombado, então, pra conquistar mulher, eles acham que precisam ser assim. Minha hipótese é que deve ser mais fácil cultivar o corpo que a mente.

Anônimo disse...

lolinha, durma bem. beijo grande.

Anônimo disse...

Minha hipótese é que deve ser mais fácil cultivar o corpo que a mente. 02:12

Concordo com vc, LoLa. Cultivar o corpo bastam 45 minutos 4 vezes por semana enqto cultivar a mente é trabalho pra entra hora sai hora sete dias na semana.

Ah vc adoraria o humor de Gore Vidal em "Point to Point Navigation: A Memoir" (2006) e depois vou partir pra "Imperial America: Reflections on the United States of Amnesia" (2004) dele tb.

Anônimo disse...

Ana, nessahan não tem NADA a ver com esse sfalso silvio ou nao falso, sei la, q foi preso.

Leia a whikipedia:

"Nessahan também se manifestou contra a violência doméstica contra a mulher, esta defendida por muitos dos seus seguidores. Em seus livros, o tema é exaustivamente repelido, até mesmo em referências verbais e insultantes, em favor da compreensão dos problemas e das soluções. Nessahan defende que o homem deve aprender a se defender psicologicamente, de ataques agressivos e intimidadores dirigidos a ele.
Muitos dos leitores de Nessahan se manifestaram misógenos em comunidades no orkut e em blogs, sendo o mais notável Silvio Koerich (pseudônimo), que teve os responsáveis de um blog, em homenagem a ele, sido caçados pela Polícia Federal. [1]
Outros seguidores mais fiéis aos escritos de Nessahan, fecharam seus blogs devido ao cerco e ameaças que sofreram, como Questionando o Feminino e outros continuam ativos, como Reflexões Masculinas. [2]"

B. de Campos disse...

Amy Winehouse e Marisa Monte - compositoras reconhecidas por críticos internacionalmente. Dois nobéis em áreas diferentes, feito só realizado por uma pessoa - Marie Curie. Quarenta medalhas em olimpíadas científicas nacionais e internacionais e classificada em 5 universidades estadunidenses (que estão no hanking das 10 melhores universidades do mundo)- Tabatha Amaral, uma estudante pobre de São Paulo.


PS.: O fato de ter mulheres que chegam a determinados patamares através do "capital sexual" acontece sim... Tem também homens que fazem o mesmo. Jesus Luz é famoso por ter feito exatamente isso...

Anônimo disse...

LoLa, pra vc ou pra quem interesar possa aqui vai a relação das obras de Gore Vidal ref. a Narratives of Empire
http://en.wikipedia.org/wiki/Narratives_of_Empire

sei que foge ao assunto do post, mas a página de comentários já descambou pra troca de patadas que mais vale eu abordar Gore Vidal, pra evitar mais rivalidade na página de comments e deixar por sua conta lidar com as inconveniências :(

lola aronovich disse...

Nessahan é uma piada. Os próprios mascus discutem se o cara não foi um trollador que hoje estaria morrendo de rir com as besteiras que escreveu e que seus seguidores perpetuaram, ou se ele se arrependeu do que gerou e foi estudar os índios. Acho que os mascus brasileiros ainda existiriam, mesmo sem Nessahan, porque sempre copiaram blogs mascus americanos (certamente não foi o Silvio Koerich que inventou termos como mangina, feminazi etc etc). Talvez demorasse um pouco mais pra surgir no Brasil, porque a maior parte dos mascus daqui não domina muito bem o portguês, o que dirá o inglês.
Nessahan reeditou seus "livros" (nunca publicados, só oferecidos na internet) para que eles ficassem menos misóginos. Mas as besteiras continuam lá. A compilação que eu fiz é minúscula, mas não inventei nada. O cara realmente acreditava que esperma é um líquido precioso e sagrado que não deveria ser desperdiçado.
Eu acho engraçado quem vê o Reflexões Masculinas ou qualquer outro fórum ou blog ou site mascu (daqui ou do exterior) como algo intelectual, racional, inteligente, superior aos Arlindoesviris ou aos Engenheiros Emersons da vida. Passe uma temporada lá ou na comunidade do orkut deles e depois me diga se não parecem os mesmos loucos cheios de ódio. Como eu canso de dizer, só muda a intensidade do ódio. E claro que eles não se dizem mascus. Eles se consideram um Papo de Homem ou algo assim. Apesar de viverem repetindo "Nessahan é meu pastor e nada me faltará".

Anônimo disse...

Infelizmente, Lola, Nessahan é uma das poucas obras brasileiras. Mas isso é só o início. Em breve teremos novas obras, com novos ideais. Lola, vc é doutora em letras, formada em humanidades, se vc leu nessahan vc sabe mto bem q ele não é machista, ele desce o pau em homens misóginos. Acontece que muitos blgos por aí só falam merda.

A bibliografia de Nessahan é vasta. Schoppenhauer, Erich Fromm, ele não é um desqualificado qualquer lola. E tem seus equívocos sim, mas o importante dele foi liquidar com paradigmas da sociedade atual, sobre o comportamento feminino. Nesshan já salvou vidasde caras atolados na matrix.

lola aronovich disse...

É, anônimo súdito de Nessahan, acho que temos concepções diferentes sobre machismo. Eu acho este trecho extremamente machista (e engraçado, não de forma intencional, imagino):

"O homem ideal, modelado segundo os nossos objetivos, fala pouco e de forma acertada. Usa um tom de voz grave e imperativo. Fala em tom de comando. Não pede permissão para sua companheira: ordena, mas não a obriga a obedecer, deixando a ela o direito da recusa. Não fala sobre si mesmo. Não se lamenta. Não confessa suas fraquezas. Não chora em presença da companheira. Não é tagarela. Olha nos olhos repentinamente, de forma fixa e firme. Não a observa todo o tempo, apenas de vez em quando. Não fica em cima: quase ignora sua existência. Não discute. Não polemiza: simplesmente informa. É um rei em seu domínio e não um servo. […] Não é um palhaço. Não é engraçado. Não ri com frequência: apenas sorri levemente de vez em quando. Quando finalmente ri, sua gargalhada parece ter algo de estranho. […] Quando entra em um ambiente, atrai a atenção das mulheres porque as ignora. […] É o melhor de todos porque faz o que nenhum faz: trata-a como uma menina, fazendo-a sentir-se criança, pequena [...]".

Homem que não ri nem chora nem expressa sentimentos, mas que manda na mulher e a trata como uma criança pequena -- quando não a ignora. Aham. Verdadeiro salvador de vidas esse Alita.
Imagino que vc tampouco ache este trecho machista. Deve ser CIÊNCIA pra vc, né?

"As mulheres lindas não são para casar. São meros pedaços de carne e servem somente para o sexo porque cometem adultério facilmente quando machos melhores do que você se aproximam. A mulher feia é mais adequada ao casamento porque, como não tem opção, reluta mais em trair, apesar de também terem a tendência natural à prostituição inconsciente.”

Isto daqui também é pra levar a sério? É pra salvar homens ou pra gerar novos Wellingtons de Realengo que não tem nada a perder num mundo que já está acabando?

"A degeneração sexual da humanidade caminha a passos largos, em altíssima velocidade e paralelamente à destruição das condições de vida no planeta. Em breve, a pedofilia e o incesto serão tão comuns que acabarão por serem vistos como normais. É o final. O casamento se acabará. Os seres humanos perderão o entendimento e se serão somente animais, sem nenhuma distinção. Todos os comportamentos aberrantes serão instituídos e formalizados. A família irá desaparecer. Será normal que degenerados criem meninos para utilizá-los sexualmente.A todo este cenário é que estamos adentrando agora."

Esse é o tipo de lixo que vcs mascus veneram. É isso que o lawly acha que qualquer pessoa sensata vai ler, entender e seguir.
I'M NOT MAKING ANY OF THIS SHIT UP.

Anônimo disse...

"Não é engraçado. Não ri com frequência: apenas sorri levemente de vez em quando. Quando finalmente ri, sua gargalhada parece ter algo de estranho. […] Quando entra em um ambiente, atrai a atenção das mulheres porque as ignora. […] É o melhor de todos porque faz o que nenhum faz: trata-a como uma menina, fazendo-a sentir-se criança, pequena [...]"."

Ruborizei lendo isso. De tanta vergonha alheia.

Antonio disse...

Esse vídeo serve a um propósito bem ilustrativo:

Ele mostra a diferença entre uma marcha/passeata/manifestação e um debate/discussão/conversa. Não há diálogo, é uma fala de mão única, uma expressão que muitas vezes não é certa mas é sim sempre justa da vontade daqueles que se manifestam. Não cabe discutir, apenas absorver e depois, se quiser, responder.

Esclarecimentos depois desse meu comentário chapa-branca-super-academicista:

Sou a favor da marcha das vadias.
Sou a favor de que nós "feministas", "libertários", "de esquerda" admitamos o preconceito que existe dentro de nós tão bem enraizado (de raça, sexo, classe social, lugar) e procuremos destruí-lo com mais dedicação que procuramos destruir o dos outros.
Sou super a favor do youtube como suporte para qualquer tipo de manifestação.
Achei esse video MUITO CINEMATOGRÁFICO. A cena como um todo, incrível, melhor que os 10 ultimos filmes com cenas de luta que eu já vi: o cara fugindo escorregando num plano inclinado molhado de chuva enquanto uma meia dúzia tenta alcançá-lo escorregando pra caralho também.

Anônimo disse...

Permita-m discordar de vc. Nunca ví nenhum masculinistas questionar se o Nesshahan trollando. Todos eles elogiam Nessahan.

E outra coisa: existe um outro grupo chamado PUA, que são os caras que treinam para serem "pegadores". PUAs ñ são "mascus" nem nada. Os livros do Nesshahan tb são usados pelos PUAs.

E o Lawliet, pelo amor de Deus. Ele é um retardado. Outro dia ele escreveu um texto criticando o Marriage Strike, atacando os masculinistas americanos, dizendo até q eles são "feministas infiltrados". E tb sua arrogância, dizendo q o americanos não chegam ao seu nível, q ele é mais masculinista do mundo. Pelo amor de Deus. Nem os masculinistas q se prezem sao capaz de levar um cara desses a sério. Masculinistas americanos são feministas infiltrados..hahaha Essa foi boa.

Anônimo disse...

Lola, acho q o Lawlyet é mais insano de todos...

Anônimo disse...

pelo amor de deus, ana. existe uma cultura do estupro. vc diz q acredita no q os mascus dizem sobre falsas acusaçoes de estupro pq "da mesma forma q nunca ouviu uma mulher assumindo q fez isso, nenhum homem assume q estupra".

nao, nenhuma mulher faz isso. e nenhum homem normal vai dizer que estupro é uma coisa aceitavel, certo? ops, fazem isso O TEMPO TODO escondidos sob o humor. ha muitos elementos na nossa cultura que tiram a humanidade das mulheres. antes era a histeria (mulher nao podia ficar irritada, nao podia se revoltar contra uma injustiça. se ela nao se comportasse como uma boneca de pano obediente, era diagnosticada como histerica, podia ser presa e até condenada a uma cirurgia para retirarem o utero. toda vez que nos negam a humanidade seja dizendo que mulheres sao bichos estranhos de outro mundo e tudo oq dizem nao faz sentido, e que qd querem dizer 'sim' dizem 'nao, etc etc; seja dizendo q homens nao podem ver uma saia curta que PRECISAM aliviar o tesao, q é algo mais forte que o cérebro, um instinto milenar, blablablabla (sendo q qualquer idiota q ja viu natgeo sabe q nem no reino animal estupro é aceitavel) estão contribuindo pra cultura do estupro.

por outro lado, nao ha uma cultura de 'falso estupro'. mulheres nao se beneficiam em nada acusando alguem falsamente de estupro. isso é loucura da cabeça dos mascus. qualquer mulher q de fato é estuprada tem q passar por pericia, conversas super traumaticas com a policia, enfim, nao é nada legal. imagina entao uma mulher q resolve fingir isso? ela se submeteria a tanta humilhaçao pra q? pra se vingar de um chifre? os mascus acham q as mulheres sao vibordas ardilosas, blablabla. isso só existe na cabeça deles. estupro nao existe só na nossa cabeça, peguem os numeros de denuncias e vejam quantas sao falsas (se é q existe) e quantas sao verdadeiras. tentar dar o mesmo peso das nossas reivindicaçoes pra uma argumentaçao sem base dos mascus é desonesto.

Anônimo disse...

Eu encontrei algo tanto quanto machista e queria partilhar com a Lola.

http://www.conectandoweb.com.br/mundocurioso/postagens/imagens/mundo-dominado-mulheres.jpg

Não é pra dar raiva?
Fala sério. Eles já estragaram o mundo sozinhos, não precisam vir com essa.

Yuri disse...

Lola, você é uma pessoa muito corajosa para se aventurar a ler essas bobagens do Nessahan. Parabéns.
Só de ler essas passagens que você citou já faz meus olhos doerem...

Anônimo disse...

talves o que as feministas ateias não sabem, e que se dois milhões de cristãs não tivessem dado suas vidas para combater os barbaros otomanos em constantinopla na idade media, hoje todo o ocidente seria islamico, e mulheres seriam apedrejadas nas ruas se não usassem burca, como acontece no irâ, afeganistão, arabia saudita etc.., portanto da proxima vez que forem dizer que os homens "estragaram o mundo" lembrem-se que se hoje voces usam calça colada e querem que o homem se reprima e olhe para o outro lado,, e porque muito homens deram suas vidas para que voces tivesem esta liberdade

Yuri disse...

Esses mascus são analfabetos funcionais. Só pode. TODAS as besteiras que eles falam aqui já foram refutadas nesse mesmo blog, nos comentários ou em outros posts.
Mascus, consultem um psiquiatra. Vocês têm delírios persecutórios e megalomania.

Gabriele disse...

Pra mim é a foto do ano.

Anônimo disse...

"Quando finalmente ri, sua gargalhada parece ter algo de estranho."


aqui tem um tutorial, vão treinando:

http://www.youtube.com/watch?v=yPhmgysCL6k

aiaiai disse...

caro anônimo das 9:07, você não sabia que nós somos as "ingratas do patriarcado"? Os homens fizeram tudo por nós e nós, ingratas, cuspimos na cara deles....é muita ingratidão.

Quer saber da pior ingratidão? O pobre adão deu uma costela para q deus nos fizesse e nós esbravejamos contra deus e contra os filhos de adão. Somos mesmo umas vadias ingratas.

Yuri disse...

Ingratos do patriarcado, uni-vos! o/

Yuri disse...

Ou melhor, para retirar o gênero da coisa (gente, até a língua é machista, jesus):
Ingratxs do patriarcado, uni-vos! /o/

Simone disse...

Lola, sou da sua geração, também professora Universitária, e e devo dizer que , por participar das Marchas do DF, estou plenamente convencida da possibilidade de ressignificação, ao mesmo tempo irreverente e incisiva da palavra "Vadia" pelo movimento. O que vimos da marcha passada pra cá, foi um aumento grande não só em visibilidade de mídia como também de participação de homens, casais, crianças, famílias inteiras. Fiz fotos no marcha de um grupo grande de famílias amigas que estavam lá, pai, mãe e filhos, e brinquei que esta é a verdadeira "Marcha da família" pelo direito de ser e de amar quem quiser, como quiser, onde quiser.
A possibilidade de ressignificação passa ao meu ver pela qualidade horizontal, ampla, lúdica e ao mesmo tempo aguerrida das belas e jovens mulheres organizadoras da Marcha, que a procederam com uma fántástica campanha puplicitária (#vadiaPq), em que mulheres ( e homens) de idades diferentes, tons de pele diferents, tamanhos diferentes, orientações sexuais e afetivas etc, interpretavam à sua maneira o feminismo. Foi muito belo e muito agregador, e eu tenho uma admiração imensa por estas jovens que, praticamente sem recursos, fizeram uma camapanha linda, inclusiva, que bombou nas redes sociais.

Quanto a este homem, eu estava bem do lado de todo o ocorrido e me admira que pessoas falem que ele foi agredido porque só estava "brincando", que as pessoas poderiam ter paciência, que foram agressivas, etc. O propósito da Marcha é criar , mesmo que apenas por um dia, mesmo que apenas naquele momento, uma micro-cultura na qual não sejam admitidas violências simbólicas ou físicas contra mulheres ( e "minorias"). Este homem ( que conheço, ele era de extrema direito em minha época de graduação) estava assediando, agredindo verbalmente e tentando passar a mão em mulheres na marcha. Confrontado pela comissão de segurança, poderia ter saído , mas preferiu se jogar contra a parede, de onde seguiu agredindo as pessoas, fez gestos de "foda-se", e apelou para o símbolo mais sem criatividade do machismo: primeiro pegou no saco, simulou masturbar-se, e depois tirou o pênis das calças, achando que demonstrava assim seu poder. Alguns dizem que era tudo gozação, mas não interessa. Temos que aguentar essas "gozações"diuturnamente. Temos que aguentar pessoas querendo passar a mão, pessoas que chegam com sugestões sexuais sem serem convidadas, diariamente. A marcha é um momento de "mexeu com uma, mexeu com todas", um momento de dizer que outro mundo é possível, um mundo em que todo mundo seja livre para relacionar-se com quem quiser, e em que a sociedade fique indignada e não admita que nenhum homem assedie , agrida ou estupre nenhuma mulher.
Em tempo, o controle da massa de ativistas foi estupendo. Fácil,fácil, ele poderia ter levado uma surra ou pior. Toda o 'Não gostei" foi dito com gritos, buzinas , grama, líquidos jogados e pessoas altivas se deslocando juntas para afastá-lo. Isso também foi lindo.

Ana disse...

06:10

"pelo amor de deus, ana. existe uma cultura do estupro."
Acredito. Falei disso nos meus outros comments O_O

"vc diz q acredita no q os mascus dizem sobre falsas acusaçoes de estupro pq "da mesma forma q nunca ouviu uma mulher assumindo q fez isso, nenhum homem assume q estupra"."
oi? eu não disse isso. mas tá, em frente, que eu vou explicar.

"e nenhum homem normal vai dizer que estupro é uma coisa aceitavel, certo? ops, fazem isso O TEMPO TODO escondidos sob o humor. ha muitos elementos na nossa cultura que tiram a humanidade das mulheres."
Concordo! Nunca neguei isso! Falei disso, caramba!

"por outro lado, nao ha uma cultura de 'falso estupro'. mulheres nao se beneficiam em nada acusando alguem falsamente de estupro. isso é loucura da cabeça dos mascus"
Concordo de novo. Não vejo mulher fazendo propaganda, dizendo que homem x ou y merecia ser acusado e ir pra cadeia, enquanto vejo muito debate sobre como mulher x ou y merecia ser estuprada. A cultura da acusação falsa não existe mesmo.

Agora, daí a eu enfiar minha mão no fogo POR TODAS AS MULHERES DO UNIVERSO? Vai que uma acusou um homem injustamente? Eu não tenho como saber!

Ó, isso seria fazer o que o outro carinha fez comigo, generalizar. Dizer "mulheres sempre falam a verdade" é arbitrário tal qual "mulheres sempre mentem", põe todo mundo no mesmo saco. Que muitas das acusações são verdadeiras, que não existiriam motivos pra levar uma mulher a mentir, ok. Mas que 'nunca nenhuma mulher mente', aí acho difícil. Dá pra dizer que 'nunca nenhum homem mente'? É só por isso que eu tenho receio de dizer as coisas assim. Não dou apoio de graça só pq o mesmo órgão que eu. Eu dou apoio, sim, sempre, pra quem é vítima. E sei que vc tbm :)

Existe gente sem caráter, como eu disse. ISSO NUNCA VAI TIRAR O PESO DA LUTA CONTRA ESTUPRO. Mas o rapaz tava achando que a gente apóiava qualquer mulher sempre, e eu disse que SE (SE!!!) uma acusação fosse falsa, ninguém dá força não. Só.

E não, amiga, eu nem sonho o pq uma mulher faria isso, mas tem gente louca no mundo. Eu dou força pra qqr vítima, mas VAMOS SUPOR QUE uma delas estivesse COMPROVADAMENTE mentindo (por qqr razão imbecil que nem passa pela minha cabeça). Duvido que você fosse apoiar mesmo assim, no caso do rapaz ser inocente. Pq não seria justo. Sei que essas coisas não são tão simples, que tem perícia etc, etc, etc, e que todo esse debate só pesa nos ombros das vítimas reais. Inclusive, eu disse isso antes.

"tentar dar o mesmo peso das nossas reivindicaçoes pra uma argumentaçao sem base dos mascus é desonesto."
A única coisa que eu disse é que SE uma acusação fosse falsa, não teria apoio. SÓ. Expliquei que uma acusação falsa não interefere no todo exatamente pra ver se acendia uma luz na cabeça do sujeito e mostrava pra ele como ele tava sendo injusto. O que eu menos quero no mundo é gente com um monte de crenças irreais sobre estupro, pq isso dificulta muitíssimo as coisas. Mais tarde ainda falei como "a favor do estupro" pode ser subjetivo, porque as vezes é cultural. Eu podia ter dito 'sai daqui seu mascu', mas eu queria pelo menos poder dizer que eu argumentei e desconstruí o pensamento torto que ele tinha.

ok? =*

Enrico Montenegro Costa Rafaelli disse...

Embora goste do desenho,na verdade, me apropriei da imagem, nesta pose, por achar que esta me caracteriza, ele está numa pose desafiadora, espontânea e atrevida, igual a minha personalidade.

Elaine Cris disse...

"Caso a mulher tenha mais de 30 fale do Chico Buarque. Nesse caso pode até fazer a "horrorização calculada" que Nessahan Alita fala, dizendo a verdade sobre o Chico Buarque, ou seja, que ainda falta muito pra ele alcançar o Tiririca intelectualmente.”"

rsrsrs... Olha só que legal a dica do mestre da sedução. Vc é fã do Chico Buarque, acha q o cara é um gênio, aí o sedutor da real faz uma piadinha muito engraçada (not) comparando o cara ao Tiririca.
É claro que depois dessa vc pula no pescoço do cara completamente seduzida e excitada e vão parar no primeiro motel...

Carlos disse...

Acho q há uma diferença básica entre o feminismo e o nazismo. O Nazismo se considerava superior a quem lhes "ameaçava", e foi agir se pautando nisso, confrontando. O Feminismo só propõe uma igualdade, um respeito, uma parceria, diante de quem ainda lhes ameaça, sem q isso signifique esmagar "o outro lado". O Nazismo atacava pessoas, o Feminismo ataca mentalidades. O Nazismo era agressivo, impositivo. O Feminismo é antes de td reflexivo, dialógico.

Pena q não dá pra exigir essa compreensão da turma "da camiseta branca" (e de algumas mulheres, inclusive). Mas um dia a coisa muda, já tá mudando. =)

B. de Campos disse...

Parabéns, Carlos :)

É exatamente isso! Belíssimo comentário ^^

Bruna C.

Anônimo disse...

A maioria dos homens passa por um verdadeiro inferno psicológico somente pra conseguir fazer sexo com uma mulher

o nível de desespero dos mascuzões é simplesmente hilário

se deixassem de ser idiotas teriam a vida sentimental dos sonhos de qualquer pessoa

mas como são BURROS, ficam aí na punheta achando que o mundo é um lugar super triste.... aham, senta lá Claudio.

Anônimo disse...

"A degeneração sexual da humanidade caminha a passos largos, em altíssima velocidade e paralelamente à destruição das condições de vida no planeta. Em breve, a pedofilia e o incesto serão tão comuns que acabarão por serem vistos como normais. É o final. O casamento se acabará. Os seres humanos perderão o entendimento e se serão somente animais, sem nenhuma distinção. Todos os comportamentos aberrantes serão instituídos e formalizados. A família irá desaparecer. Será normal que degenerados criem meninos para utilizá-los sexualmente.A todo este cenário é que estamos adentrando agora."


O que eu acho mais engraçado é que faz uns 5000 anos que tem gente falando isso e nada dessa porra de família e casamento acabar, ai ai!

Anônimo disse...

Permita-m discordar de vc. Nunca ví nenhum masculinistas questionar se o Nesshahan trollando. Todos eles elogiam Nessahan.

também nunca vi esse questionamento da parte deles

Anônimo disse...

Ou seja, Lola, a obra dele é direcionada a UM TIPO DE MULHER, A EGOISTA. Não é direcionado às mulheres em geral, então sua crítica é totalmente infundada.

Eva disse...

Claro, porque o tal "autor" usa o termo "mulheres" e ele não está generalizando. Ahã, claaaro.

Anônimo disse...

eva, leia o q a lola censurou

"As artimanhas aqui denunciadas, desmascaradas e descritas correspondem a expressões femininas, inconscientes em grande parte, de traços comportamentais comuns a ambos os gêneros. O perfil delineado corresponde a um tipo específico de mulher: aquela que é regida pelo egoísmo sentimental. O autor não se pronuncia a respeito do percentual de incidência deste perfil na população feminina dos diversos países."

Anônimo disse...

E o que é que o estilista de vestido de noiva sabe sobre mulher mesmo?

Ah tá. Nada.

Li S. Nascimento disse...

Adoro o termo "vadias" para protesto. Considero mto interessante pq esta é uma das principais palavras que gostam de usar para coagir mulheres.
.
Agora se esse é o próprio nome da marcha... Somente o nome já indica a força e a certeza de que não nos calaremos, deem a nós o nome que quiser.
;)

Luiza disse...

Não existe rivalidade nenhuma. Existe um movimento, assim como o dos negros e dos homossexuais ou qualquer minoria, que luta por direitos iguais e quebra de preconceitos prejudiciais à toda a sociedade.
E existe um grupinho formado por pessoas amarguradas, algumas com problemas mentais e outras com claras tendências ao crime, com raivinha de mulher.

Just that.

Anônimo disse...

Lola mandei um email pra você intitulado "blog no Wordpress", depois dá uma olhadinha tá? Bjooo

Anônimo disse...

Este homem ( que conheço, ele era de extrema direito em minha época de graduação) estava assediando, agredindo verbalmente e tentando passar a mão em mulheres na marcha. Confrontado pela comissão de segurança, poderia ter saído , mas preferiu se jogar contra a parede, de onde seguiu agredindo as pessoas, fez gestos de "foda-se", e apelou para o símbolo mais sem criatividade do machismo: primeiro pegou no saco, simulou masturbar-se, e depois tirou o pênis das calças, achando que demonstrava assim seu poder.

Fala o nome dele!!!!

lola aronovich disse...

Anônimo, por que vc insiste em defender o indefensável? Ah tá, porque vc é mascu. Certo. Seus argumentos não dependem de lógica, porque contra fatos não há argumentos. Saquei. Mas é o seguinte: os trechos enormes que tirei de obras e entrevistas do seu guru Nessahan não dizem em nenhum momento que se trata de um só tipo de mulher, a mulher egoísta (seja lá o que for isso). Aliás, Nessahan fala muito mais sobre como um homem deve agir diante de “uma mulher” (sem especificar que tipo de mulher) do que da mulher em si. O que Nessanan fala das mulheres de forma geral é extremamente machista. Ou ele NÃO DIZ que mulher deve ser tratada como criança pequena e que cabe ao homem mandar nela? Ou que o estado inerente da mulher é a prostituição (algo repetido diariamente pelos mascus Sanctos)? Nós é que interpretamos errado? E isso que Nessahan “corrigiu” várias informações a cada reedição para tornar seus textos MENOS misóginos. Imagino como deviam ser nas primeiras edições... Lidem com o que vc tem. Expliquem como trechos como esses que eu cito NÃO SÃO misóginos. Que vcs mascus têm uma concepção incrivelmente torpe de misoginia, racismo e homofobia, não é segredo pra ninguém. Racismo pra vcs não é chamar alguém de macaco preto fedorento com cabelo de c* (como vcs vivem fazendo em seus fóruns), é matar um negro, certo? Homofobia pra vcs não é dizer que gostariam de matar aquele viado pedófilo fdp, é ir e matar mesmo. Portanto, misoginia pra vcs é só matar uma mulher. Acho que nem espancar ou estuprar uma mulher é misoginia pra vcs. E tenho certeza que mesmo pra feminicídio vcs devem ter uma boa justificativa também.
Mas sabe, prum mundo que está mudando, achar que mulher (qualquer mulher, mesmo a “mulher egoísta”) é uma criança pequena que deve ser mandada vai ser considerado machista por muita gente. Gente até que não é feminista.
Portanto, ao invés de trazer novas descobertas da obra de Nessahan, explique as que eu postei aqui. Diga, com suas palavras, sem copiar trechos enciclopédicos, como essa mentalidade não é machista.

Yuri disse...

Ah, tá, as mulheres egoístas. Então deixa eu ver se eu entendi:

"As mulheres lindas (egoístas) não são para casar. São meros pedaços de carne e servem somente para o sexo porque cometem adultério facilmente quando machos melhores do que você se aproximam. A mulher feia (egoísta) é mais adequada ao casamento porque, como não tem opção, reluta mais em trair, apesar de também terem a tendência natural à prostituição inconsciente.”

Então o Nessahan não está falando de todas as mulheres lindas e todas as mulheres feias (quem estabeleceu um padrão universal, meu deus? Esse cretino?) mas só as lindas e as feias "egoístas". Ok. Então se a mulher é "linda" e egoísta ela é um mero pedaço de carne.
Só para constar, isso não se justifica.
Agora, se a mulher é "feia" e egoísta, ela serve pra casar. Então o raciocínio é que os homens devem se casar com as feias egoístas? E as lindas e feias não egoístas estão aonde? Em Marte?

Olha, desculpa, mas minha reação a essa lógica é a seguinte:
http://www.youtube.com/watch?v=iw2S2I4L2Ds

Yuri disse...

Continuando a mostra óbvia de dissonância cognitiva desse povo:

"O homem ideal (egoísta ou não? Onde o 'egoísta se aplica aqui?) , modelado segundo os nossos objetivos (egoístas?), fala pouco e de forma acertada. Usa um tom de voz grave e imperativo. Fala em tom de comando. Não pede permissão para sua companheira (para sua companheira egoísta ou para qualquer companheira?): ordena, mas não a obriga a obedecer, deixando a ela o direito da recusa. Não fala sobre si mesmo. Não se lamenta. Não confessa suas fraquezas. Não chora em presença da companheira (repito o que falei ali em cima: só de companheiras egoístas?). Não é tagarela. Olha nos olhos repentinamente, de forma fixa e firme (de quem, dos egoístas ou de todo mundo?). Não a observa todo o tempo, apenas de vez em quando. Não fica em cima: quase ignora sua existência. Não discute. Não polemiza: simplesmente informa. É um rei em seu domínio e não um servo. […] Não é um palhaço. Não é engraçado. Não ri com frequência: apenas sorri levemente de vez em quando. Quando finalmente ri, sua gargalhada parece ter algo de estranho. […] Quando entra em um ambiente, atrai a atenção das mulheres (Só atrai a atenção das mulheres egoístas. Ah, entendi porque esse povo é tão complexado. O método deles é um círculo vicioso, só funciona para mulheres egoístas, aí eles só se fodem) porque as ignora. […] É o melhor de todos porque faz o que nenhum faz: trata-a como uma menina, fazendo-a sentir-se criança, pequena [...]".

Pelamordedeus, vão estudar. Parece que vocês faltaram à aula de coesão, coerência e outras ferramentas de interpretação e escrita de textos no ensino fundamental.

Anônimo disse...

Vcs querem construir um discurso de ódio, deturpando totalmente o que foi escrito. Se o autor fala: meus livros irão abordar UM TIPO de mulher, me parece sem sentido algum que ele fique ressaltando a todo instante no livro que está falando desse mesmo tipo de mulher. Na verdade seria burrice. É que a lola botou na cabeça dela que ele é machista, e tenta a todo custo querer provar isso. Lola, vc é doutora em letras, sabe muito bem que o discurso persuasivo desprovido de caráter científico e cuja intenção é convencer apenas, parte de uma premissa, de uma tese, e busca argumentos para sustentar essa tese, não tendo comprometimento com o conetúdo do texto analisado. Os sofistas fazem/faziam isso muito bem. Sua intenção é essa.

Yuri disse...

Não, caro anônimo, eu não estou com sofismas. Estou demonstrando por A+B que o Nessahan quer que vocês casem com feias egoístas. E que o comportamento "viril" que ele descreve só atrai as mulheres egoístas. Isso é interpretação de texto básica. Se ele está falando de mulheres egoístas o livro todo, supõe-se que os métodos dele só funcionem para elas. Mas não é justamente esse tipo de mulher que vocês querem evitar?
Não entendo. Mesmo. De coração.

Yuri disse...

Cara, eu estou fazendo conexões lógicas no que você falou.
Eu não vou ler um livro inteiro desse mobral assim como eu não aguentei ler um livro inteiro da Dworkin. É muita generalização sem fundamento.
Mas não adianta mais discutir com você. Você entrou no modo "lálálálálálálálálánãoestouteescutandonãoestouteescutandonãoestouteescutandolálálálálálálálálálálálálálálá".
Sério. Procura um psiquiatra.

Yuri disse...

E a melhor defesa das idéias do livro é dizer "Leia"? Você é o quê, evangélico fundamentalista que acha que se eu ler a "Bíblia" ficarei imediatamente convencido?
Aprenda a defender suas idéias.
Não sabe brincar, não desce pro play.

Anônimo disse...

Quem quer criticar tem que saber o que está criticando, não tem nada de fundamentalista nisso, isso vale para tudo na vida, ainda mais para quem me parece que é bem letrado, por ter lido Dworkin. Outros autores como o Bobbio tem leituras bem mais tranquilas, mas continuam sendo importantes, e mais importante ainda é ler as obras. Muita gente vai para as universidades com mentalidades do tipo, vou ler um resumão e ta blz... Nem tudo na vida é gostoso de ler. Eu tenho sérias críticas a nessahan, mas para debater é preciso ler, fora disso é puro achismo.

Yuri disse...

Cara, eu até leio se o livro me parecer mais palatável. Ou menos burro.
Você que leu pode me fazer o favor de explicar essas incoerências lógicas que eu apontei? É uma dúvida honesta, sem trollagem. São obras diferentes? Numa ele fala das mulheres egoístas e em outra não? Numa ela fala sobre como conquistar todas as mulheres e noutra ele fala sobre como as mulheres egoístas são pedaço de carne? Eu não entendi.
Se eu debato com alguém que defende o que a Dworkin diz, por exemplo, elxs são capazes de me explicar o contexto onde a obra estava inserida e como ela se articula com os outros conceitos feministas do tempo, e no que isso reverbera hoje. Isso é conhecer a obra.
Você, que conhece a obra, poderia matar minha curiosidade sobre como esses problemas que eu citei se resolvem? Porque eu entendo que quando as coisas são descontextualidas elas perdem o sentido (como o clássico "sexo penetrativo é estupro" da Dworkin). Você pode me fazer a gentileza de contextualizar as coisas? Não precisa ser tudo. Só as dúvidas que eu apontei acima, como o Nessahan querer que todos os homens se casem com mulheres feias egoístas, ou que todas as mulheres que são atraídas por esse comportamento serem egoístas.

lola aronovich disse...

Anônimo, o Yuri tem total razão: vc parece um fundamentalista cristão negando a debater a bíblia antes que alguém saiba citá-la de trás pra frente. Aquele meu post sobre Nessahan é imenso. Eu não cito pedacinhos de um livro dele, eu cito trechos grandes de várias obras. E uma entrevista. Nada a dizer sobre a entrevista também? Aposto como as críticas que vc tem a fazer a Nessahan são sobre o lado gnóstico. Isso de não poder desperdiçar esperma com masturbação ou sexo anal é algo que a gente não vê mascu defender, porque né? Mas todo o resto pra vcs é a bíblia! É A Verdade! É ciência digna de prêmio Nobel, como já li vcs falando.
Discuta os trechos que eu citei. Eles estão deturpados? Eles não são machistas? Eles não estão dizendo que homens devem comandar mulheres e tratá-las como crianças? Que o estado natural de uma mulher é a prostituição? Isso tudo só se refere a mulheres egoístas? (e, como colocou o Yuri, e se só se referisse a ela, o que não está nem um pouco explícito no texto? Achar que mulheres egoístas lindas não são pra casar porque elas vão automaticamente trair o marido não é machismo?).
Filho, deixe eu te lembrar: estamos num blog feminista. Eu não preciso convencer ninguém que vcs mascus são loucos varridos que seguem um anônimo doidão e misógino. Qualquer pessoa daqui que já leu meia frase de algum comentário de vcs já sacou isso. Se vcs querem nos convencer que não sou loucos, vão ter que fazer mais do que "leia toda a obra de Nessahan". Todas as 700 páginas da mais pura porcaria machista!

Anônimo disse...

Yuri, sinto muito, mas não o farei. Minhas interpretações aqui sempre são sumariamente deletadas, e olha que sou bem cordial e respeitoso. E mesmo assim, minhas interpretações podem ser equivocadas, certamente o são.

No fundo toda interpretação é equivocada, pois retira do texto o seu exato sentido, a sua essência, e dá um novo sentido ao que foi escrito, baseado na visão de mundo e nas experiências de quem interpretou. Por isso que sempre bato na tecla aqui para que vcs leiam, ler uma obra é vivê-la por um instante segundo vc mesmo, seus valores. Sentir a obra é fundamental, e essa é uma experiência estritamente individual.

A lola tem sua história de vida, e ela vê o mundo de forma única, assim como todas as pessoas. Vcs aqui podem compartilhar de objetivos comuns, mas todos devem ser livres, e a liberdade só se conquista com autonomia de pensamento. Não se deixe doutrinar, pense junto com, mas para isso é preciso seguir seu próprio caminho e formar as opiniões por si mesmo.

Anônimo disse...

O feminismo, desde a sua criação, é tão retrógrado quanto o machismo, independente do número de argumentos válidos. Na nossa sociedade, seja você uma feminista ou um machista, todos nós sabemos que homem se diferencia de mulher - a diferença vem antes do social, na biologia. Nós nos desenvolvemos a partir da nossa essência biológica; nossas vontades, desejos e modo de pensar. O homem é diferente da mulher e ponto final. Mas isso é ruim? Não. O homem tem suas tarefas, a mulher as suas e o mundo poderia viver pacificamente assim, num equilíbrio entre os dois sexos. Mas não. Um quer conquistar o outro: seja por argumentos fracos baseados em estereótipos, ou os mais requintados, cheios de filosofia, mas impossíveis de serem aplicados na nossa realidade. Se o machismo era (e é) algo cruel e retrógrado, o feminismo é tão pior quanto - pois nasceu de um revanchismo infantil na cabeça de meia dúzia de mulheres insatisfeitas.

O que fazer, então? A resposta é simples, no entanto, difícil de ser aplicada: respeito. Respeito do homem para com a mulher e vice-versa, e cada um entender e absorver o seu papel na sociedade.

E última coisa: na maioria dos casos, quem cria os homens (e mulheres também) são as próprias mulheres. Consciente ou inconsciente, ela ensina o machismo para os seus filhos. Se há culpa de existir o machismo não é por causa dos machistas, mas sim daqueles que ensinam os homens serem machistas. Vocês, mulheres.

Anônimo disse...

Lola, não sou masculinista. Não pertenço a movimento algum. Leio algumas obras, concordo com alguns pontos, discordo de outros, e reconheços os ganhos de cada autor. Não sou maniqueísta, não acredito em vilões, mas sim em pessoas com histórias de vidas e visões em maior ou menor grau incompatíveis com determinados grupos da sociedade. Quanto ao feminismo, admiro a luta de vcs.

Anônimo disse...

antes que se confundam os anonimos, eu q critiquei o yuri e dialoguei com ele sou o mesmo q falei de nessahan, e dialoguei com vc lola, bem como postei esse ultimo post das 15.48, e nao este ultimo das15.42

Anônimo disse...

sério, os mascus estão totalmente perdidos, deprimidos, oprimidos, desesperados e agindo de maneira ridícula (no sentido de risível mesmo).

eu vejo tanta mágoa de caboclo nessa "luta" deles. sempre os deixados de lado, os incapazes socialmente, os que foram magoados por mulheres bonitas, os que se acham feios...

nada tem lógica depois da segunda linha de pseudoargumento. a gente já cai na risada rapidinho.

e essa coisa com homens musculosos me cheira tanto a olympia (da riefenstahl)... filminho que serviria talvez pra mostrar o super-homem e descabou pra filme cult gay exatamente pela fixação na perfeição de corpos. aliás, quem me apontou isso foi um grande amigo gay há uns anos. ser gay é super ok, mascus, vcs podem, sim, admirar o corpo masculino e se relacionar com ele. só acho triste nunca serem felizes sexualmente nem com mulher e nem com homens, já que odeiam a ideia de homossexualidade e de verem uma (socorro!!!!) vagina na frente. chegam a fugir do motel. assumam seus desejos e sejam felizes. gente recalcada atravanca caminho alheio.

Anônimo disse...

O feminismo, desde a sua criação, é tão retrógrado quanto o machismo,

Parei de ler aqui. Odeio gente que acha que sabe do que está falando.

Eduardo Marques disse...

Movimento dos masculinistas:

-regata branca
-ray ban aviator
-protestando contra a obrigação masculina de ter de agradar mulheres

Só tenho uma coisa a dizer sobre isso: http://i.imgur.com/FdM6K.gif

Anônimo disse...

regatinha branca e óculos de aviador, ai ai ai, ali nas cercanias do Arouche e da Praça da República em São Paulo eu vejo muitos rapazes alegres e sexualmente resolvidíssimos vestidos exatamente dessa forma, eles e seus namorados também.

Quando a gente diz que o problema dos mascuzões é "outro", e não as mulheres, o povo duvida.... mas tá aí pra quem quiser ver.

Niemi Hyyrynen disse...

Lola, a Pochete serve de código na parada Mascu! Se vc levantar sua pochete para um mascu viril que esteja passando na sua frente, significa que vc tá afim de sexo honrado! kkkk

saudades,

Anônimo disse...

eduardo - HAHHAHAHHA. só falta agora irem pra uma academia. aí dá uma vibe village people total.

Anônimo disse...

16:42 - é a vontade de fazer algo que eles mesmos dizem abominar... aí tá tilt na cabeça, tem jeito não.

Sandra Lima disse...

Se o mascuzicionismo, digo, masculinismo é tão proeminente assim, adoraria saber porque os masculinistas precisam se esconder atrás de avatares de desenho animado e usarem pseudônimos em fóruns secretos, tal como fazem pedófilos, traficantes, terroristas e bandidos em geral.

Diga-me com quem andas...

Yuri disse...

Bem, caro anônimo, então vou ficar sem ler o Nessahan. Estou de dieta de livros com péssima argumentação. Nesse balaio para mim está a Dworkin (que eu até tentei ler quando me explicaram melhor o contexto, e aí compreendi alguns pontos dela, mas não todos), a Mackinnon, a Sheila Jeffreys, a Germaine Greer, entre outras.

Fica pra outra encarnação.

Só um adendo ao anônimo das 14:42 (gente, como é difícil dialogar com anônimos, não sei bem com quem eu estou falando): O feminismo não é uma ideologia de supremacia do feminino. Essa idéia de diferença biológica XX versus XY já está completamente ultrapassada (ficou na década de 80). O que existe é um continuum. Pesquise mais sobre intersexuais e você vai descobrir que 1 em cada 100 crianças nasce com genitais diferentes do "padrão":
http://www.isna.org/faq/frequency
Como diz a Beatriz Preciado, a sociedade não define gênero pela genética, pois eu não conheço seus genes nem você os meus. O gênero é uma construção social a partir da visualidade de determinados padrões. Por exemplo: cabelo grande, emoção e delicadeza é feminino. Violência, rudeza e músculos é masculino. Existe uma série de características secundárias que se desenvolvem a partir do ambiente onde as pessoas estão, e elas não dependem só de XX e XY.
Nós não nos desenvolvemos somente a partir de nossa essência "biológica", senão não seriam observadas diferenças gritantes na construção de gênero entre culturas. Você esta analisando um extrato cultural MUITO pequeno e tomando conclusões universalizantes a partir daí. Um pouquinho de pesquisa sobre antropologia e gênero demonstra isso. Por exemplo, você sabia que um homem chorar já foi considerado símbolo de masculinidade? E que essa história de rosa e azul é uma construção do século XX? Veja aqui: http://bulevoador.com.br/2012/04/34732/
Por fim, o feminismo em que eu acredito sabe que homens e mulheres são diferentes, mas vai mais longe. Ele sugere que TODAS AS PESSOAS são diferentes, e que essas particularidades são fantásticas. Que padrões impostos sobre qualquer coisa são uma merda. Que generalizações são burras. Não que não existam padrões, mas que esses mesmos padrões podem ser descontruídos se assim o desejarmos. Isso é feminismo pra mim. As consequências lógicas de ação a partir dessa percepção são outros quinhentos, e é uma discussão muito longa para colocar aqui.
Agora, se vocês masculinistas quiserem ver questões RELEVANTES de direitos dos homens em um contexto não opressivo, sugiro que leiam esse blog aqui: noseriouslywhataboutehmenz.wordpress.com.
Gente, eu sei que já é a enésima vez que eu faço propaganda desse blog. Mas é que eu acho o conteúdo muito bom, e quem sabe se alguns mascus lerem reivindicações do sexo masculino diferentes das bobagens que é vista nos fórums imbecis deles eles entendam como a coisa funciona. Seria a glória. Hana Macantarava Suya!

Yuri disse...

Vixi, o blog mudou de endereço. Mal aê.
http://goodmenproject.com/category/noseriouslywhatabouttehmenz/

Anônimo disse...

Só por curiosidade, vejam a que ponto chega o recalque de um ser humano

http://blogdemirianmacedo.blogspot.com.br/2012/05/marcha-das-vazias.html

é uma mulher, mas poderia ser um mascu tranquilamente.

Eva disse...

Anônimo,

Ainda na época da comunidade O Lado Obscuro das Mulheres, muitos anos atrás, fiquei curiosa e peguei os livros que encontrei do tal Nessahan. E acredite, aquilo era tão, mas tão agressivo, absurdo e machista, que foi o empurrão que eu precisei pra fazer aquele "click" e sacar que, se eu não me mobilizasse, não me assumisse como feminista e desse a cara a tapa, energúmenos do tipo continuariam a arrebanhar seguidores problemáticos e fomentando valores absolutamente nojentos na cabeça de homens que ainda estão em idade de formação.

Em momento nenhum, em nenhum dos textos dele que li - ainda tenho alguns aqui, arquivados - ele delimita um grupo, como "mulheres com características x de egoísmo blá blá blá" como você aponta. Pelo contrário, são acusações infundadas sobre acusações infundadas, que em nada se relacionam com as minhas experiências enquanto pessoa.

Sério, vocês mascus, além de sérios problemas de auto-estima e fundamentalismo descabido, tem séria defasagem na interpretação de texto.

Anônimo disse...

que foi o empurrão que eu precisei pra fazer aquele "click" e sacar que, se eu não me mobilizasse, não me assumisse como feminista e desse a cara a tapa, energúmenos do tipo continuariam a arrebanhar seguidores problemáticos e fomentando valores absolutamente nojentos na cabeça de homens

Toda mulher q se incomoda com o machismo deveria falar isso em alto e bom som para o mundo todo ouvir. Se as "lindas do patriarcado" querem continuar pagando de fofinhas e lambendo saco de mascu, achando que assim ganharão respeito e dignidade, problema delas - e eu não conheço mulher machista que se dê bem na vida, todas se fodem. Mas nós, que não somos as "lindas do patriarcado" não precisamos continuar levando desaforo pra casa.

Mais feministas precisam ter a coragem de sair do armário o quanto antes.

Anônimo disse...

eva, então vc não leu, pq ele sempre começa os livros dele fazendo essas ressalvas, digite no google o nome dele e verá.

enfim, quer fzr como a lola e achar que a proposta de comportamento masculino dele é machista, blz, sem problemas, mas suas observações acerca do comportamento feminino continuam sendo válidas.

leia esse exemplo:

"Muito se tem escrito sobre a perfídia dos homens e pouco se tem escrito
sobra a perfídia das mulheres. Sem negar de modo algum a existência de um lado
superior, maravilhoso, paradisíaco e divino no feminino e nem tampouco o lado
negativo do masculino, venho agora tentar suprir esta carência clarificando um
pouco o que falta.
Há na mulher duas instâncias: uma superior e outra inferior. O lado superior
corresponde à Mulher autêntica; o lado inferior corresponde à fêmea humanóide
animal. Sobre a maldade da fêmea animal as pessoas não costumam falar muito, é
um tabu. Todo aquele que se atreve a apontar as crueldades e debilidades
femininas é imediatamente rotulado como um simples machista retrógrado e
misógino. Infelizmente, as mulheres atuais em grande parte estão polarizadas
negativamente na relação com os homens, nem sempre dando voz à parte superiore boa que há nelas. As verdadeiramente sinceras, que também existem, estão perdidas no meio da multidão e não podem ser encontradas facilmente porque as espertinhas se fazem passar por honestas1. Como aquelas que não servem para o casamento são dissimuladas e juram pela alma que são fiéis, honestas e sinceras, as poucas que serviriam para uma relação séria e estável não podem ser "

Eva disse...

Eu não sei vocês, mulherada. Mas nesse papo de "divino, paradisíaco, blá blá blá", eu prefiro ficar com a maçã oferecida pela serpente. Sou vadia, o corpo é meu, minha vontade, minha liberdade.

E na boa, MESMO. Desisto de fundamentalistas. Vou lá encontrar o boy, pegar um cinema, beijar na boca e aproveitar o restinho do final de semana.

Anônimo disse...

Eu tenho pena de certas pessoas que vem aqui achando que vão convencer alguma mulher com essas merdas, insistindo no "você não entendeu, veja esse trecho". Tenho pena mesmo, porque claramente faltou oxigênio em algum momento do nascimento desssas pessoas, daí a dificuldade de saberem quando se retirar.

Anônimo disse...

17:59 - reconheci vários coisas que mascus dizem no blog dela. chamando as mulheres da marcha de "canhões" e dizendo que elas foram nuas esperando algum "gracejo" masculino. hahaha. tenha dó... já que estamos falando de canhão... ela é a gisele bündchen? hm, só olhar a foto dela ali do lado e a resposta virá.

aliás, dê uma olhada naquela parte à direita, com os posts antigos.

Anônimo disse...

E na boa, MESMO. Desisto de fundamentalistas. Vou lá encontrar o boy, pegar um cinema, beijar na boca e aproveitar o restinho do final de semana.

Melhor coisa que você pode fazer nesse domingo... ficar ao lado de um gato que vale a pena em vez de jogar sabedoria pra gente com o QI de uma formiga. Boa diversão!!!!

Anônimo disse...

17:59 - reconheci vários coisas que mascus dizem no blog dela. chamando as mulheres da marcha de "canhões" e dizendo que elas foram nuas esperando algum "gracejo" masculino. hahaha. tenha dó... já que estamos falando de canhão... ela é a gisele bündchen? hm, só olhar a foto dela ali do lado e a resposta virá.

aliás, dê uma olhada naquela parte à direita, com os posts antigos.


Eu vi as postagens sobre a Xuxa, show de horror, sério -e olha q to nem aí pra Xuxa.

O recalque dessa mulher, muito fácil de notar quando fala dos "canhões da marcha" é tão óbvio que chega a ser engraçado. Chegaria, na verdade, já que eu sempre me entristeço um pouco quando vejo uma mulher machista, burrinha, desesperada por atenção do patriarcado.

Anônimo disse...

18:58 - pois é... é muito engraçado, mas é triste ao mesmo tempo. pq pior que homem machista é mulher machista.

@vbfri disse...

Gente, jura pra mim que esse povo é hétero? Pq, né?? Acredito não...

Anônimo disse...

Eva,

você disse que tem os livros do Nessahan salvos aê certo? Disse que leu e que em nenhum momento ele delimitou a análise pra um determinado tipo de mulher, certo?

Na página 4 está escrito: "As críticas aqui contidas não se aplicam às mulheres sinceras.
Dedico este livro às pessoas que sofrem na busca incansável pela sinceridade no amor."

Na página 6 vem escrito: "Aquele que abrir este livro deve ter sempre em conta o fato de que estou descrevendo um tipo específico de mulher – a trapaceira amorosa espertinha – e de que as características apontadas são, na maioria das vezes, inconscientes."

Então só posso concluir que você sequer leu o livro.
Você não precisa ler, mas também não precisa inventar história.

Anônimo disse...

É, foi a hipóxia mesmo...

@vbfri disse...

Pra mim os mascus são todos uns frustrados sexualmente...

Gente, sério, vai passear, vai? Ou vai postar nos blogs masculinistas de vocês e deixa a gente em paz, vai?

Beijotchaunãomeliga.

Anônimo disse...

Isso ocorre porque os homens se importam muito menos com a própria vida, nesse sentido os homens são infinitamente mais altruístas do que as mulheres.
_____________

defecando pelo teclado parte 8456574

Anônimo disse...

yulia2, se te agarro com outro te mato / te mando algumas flores e depois escapo / ai ai ai

Anônimo disse...

Sempre a mesma covardia de sempre. Por que não mata o outro? hahaha

Anônimo disse...

yulia2, se te agarro com outro te mato / te mando algumas flores e depois escapo / ai ai ai
_______________

fã do magal.....
e nessahete.... a coisa ta boa mesmo.
GZUIS!

Anônimo disse...

uma poesia gaúcha pressa prenda que é a yulia2
http://www.youtube.com/watch?v=k_7XSkXXk_s&feature=related

Anônimo disse...

boa anonimo, até que enfim postou coisa que preste... hehe
antes isso do que ficar pregando nessahan, verborragias bíblicas e biológicas por aqui né?

Anônimo disse...

o cara da foto e do vídeo foi mesmo um descarado, onde já se viu aos 47 anos se prestar a tal papel? um otário pra valer que vai ser motivo de muito mais piada e risada espalhada no mundo virtual e ainda fantasiado de militar vai tomar boas bordoadas literalmente falando pois mexeu com a imagem da autoridade.

Anônimo disse...

mais uma pra essa yulinha2 que sofre de insônia como qq masculinista
http://www.youtube.com/watch?v=w5cnx8ZhaDk&feature=related

Anônimo disse...

lolinha, não tem como não acabar se apaixonando por você smacks XoXoXo afinal masculinista tb tem coração

Anônimo disse...

to com ciúme desse cara todo meloso pra cima da nossa lolinha

Anônimo disse...

bom demais ver o vídeo do otário sendo levado no camburão pela polícia.

Lucas disse...

Então no final era tudo sobre pochetes.
Sempre desconfiei.

Yuri disse...

Mascus, se é preciso LER o Nessahan pra entender essa bosta, por quê vocês ficam postando frases descontextualizadas?
Aì quando alguém questiona a incoerência das frases postadas, vocês respondem "ah, mas você não leu o livro".
Mas É CLARO QUE NÃO. Estamos discutindo o que VOCÊS postaram. Se não era pra discutir isso, PRA QUÊ POSTAR, CARALHO?
E se depender das besteiras que vocês pinçam dos textos, ninguém aqui vai ler, porque os exemplos do livro dados por vocês são o cúmulo da burrice.
Se vocês querem provar algum ponto, sejam coerentes pelo menos nas suas ações. Ou joga uma idéia e discute ou só discute com quem LEU ESSA MERDA.

Yuri disse...

Agora vou falar com as pessoas adultas.
Gente, estou notando como o comportamento mascu é bem parecido com o de um religioso fanático. Eles citam a "Bíblia": "Ah, mas página XX do volume A fala isso". Aí alguém diz: "Mas isso contradiz a página XYZ do Volume B". Ao invés de resolver a contradição, eles respondem "Você não leu a obra toda", ou caso alguém tenha lido, eles provevelmente responderiam "Ah, mas você não entendeu o que ele quuis dizer", que equivale ao "você tem que ler com Jesus no coração e a verdade lhes será revelada" dos cristãos fanáticos.
Isso dá um estudo ótimo de psicologia, viu? Fica a dica.

Anônimo disse...

Protesto de pochetes!!! Ia ser antológico mesmo, Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ângela

Anônimo disse...

yuri,

ninguém é o dono da verdade, nem os mascus, nem vcs.

As ressalvas feitas no discurso dos mascus q vc cita podem ser tanto de boa-fé, quanto de má-fé. Vc nunca saberá pq fez a opção de não ler a obra. Se não quer ler não leia, agora não venha valorar a interpretação dos mascus se vc não tem conhecimento sobre a obra.

Luiz disse...

Sou plenamente a favor da liberdade de expressão mas sou contra o confronto e a intolerância. Participei de uma única mobilização na minha vida uma mobilização anti-nazismo. Foi no tempo em que eu morava na Alemanha. Uma marcha de neo-nazistas aconteceu em Berlin (defendo o direito dos neo-nazistas de se manifestar. Esse é o risco da democracia. O menos pior dos regimes políticos testado até hoje). No outro dia saiu a marcha dos anti-nazistas e eu, um judeu, fui e levei as minhas duas filhas, também judias. Não confrontamos ninguém. Não brigamos com ninguém. demos o nosso recado para a sociedade alemã. No dia anterior os neo-nazistas tentaram dar o recado deles. Faz parte do jogo. Democracia é o direito de discordar. Liberdade para concordar temos em todos os lugares. Até em Cuba e na China tem esse direito. Mas voltaremos a essa terra de palmeiras e sabiás. Tanto no caso desse moço que foi fazer isso na marcha quanto de um grupo de manifestantes que invadiu uma igreja no Rio estão errados. Veja os links.

http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/vadia-invade-igreja-no-rio-com-os-seios-a-mostra-e-aos-berros-e-que-ela-e-contra-a-violencia-entenderam/

http://www.youtube.com/watch?v=ayIbYfbmc6Y

O direito a livre manifestação deve ser um direito. A provocação física é uma estupidez. Se um grupo de homens acham que tem algo a revindicar é direito deles mas esse senhor não deveria ter ido lá provocar. Agiu como um troglodita. A moçoila que invadiu uma missa com os seios a mostra também é uma troglodita e intolerante. Agrediu e desrespeitou os católicos. Teria sido igualmente desrespeitosa se tivesse entrado numa Mesquita ou em uma Sinagoga (se isso acontece em uma Sinagoga e eu estou lá dentro a meliante levará uns bons solavancos). As pessoas precisam ser respeitadas em suas convicções. O enfrentamento deve acontecer no campo das idéias nunca na esfera física. Invadir uma missa com os seios a mostra é um ato violento e desrespeitoso, como também é invadir uma manifestação de pessoas que pensa diferente de ti. Noas dois casos só se produz tumulto e violência.

Yuri disse...

Caro anônimo,
Na única discussão que eu tive aqui, sem posts deletados, me deram a resposta: "Você não pode opinar porque você não leu". Se não querem que as pessoas opinem, pra que postar, caralho?
Isso se chama DEBATE e SENSO CRÍTICO.
Se o argumento do "você não leu, sua opinião não vale" é válido, vou ignorar todas as afirmações mascus sobre o feminismo até eles me provarem que leram pelo menos:

O Segundo Sexo, de Simone de Beauvoir.
O Mito da Beleza, de Naomi Wolf.
Política Sexual, de Kate Millett
A Mente Hétero, de Monique Wittig
Gender Trouble e Undoing Gender, ambos de Judith Butler
Manifesto Ciborgue, de Donna Haraway
Manifesto Contra-Sexual e Testo Yonqui, ambos de Beatriz Preciado.
Epistemologia do Armário, de Eve Sedgwick


Deu pra compreender que a atitude de dizer "você não leu, não pode opinar" não faz sentido? Se eu não quero debater, eu estou só enchendo o picualhos dos outros. Se eu quero discutir com quem leu, eu vou postar em um lugar onde as pessoas leram. Se eu quero falar da obra para o mundo, tenho que estar pronto para defender minhas idéias.
Se eu só fico repetindo as mesmas besteiras, o discurso vira pregação religiosa que cansa. E emburrece.

Anônimo disse...

Yuri, adoro seu poder argumentativo!

Tomaram essa no rabo, hein mascus?

Anônimo disse...

Eu li os três primeiros livros e o Gender Trouble.
Mas de lá pra cá o tempo passou, muita coisa mudou.

E mesmo assim, há uma falha muito grande ao mostrar toda uma opressão sem entender a evolução histórica da humanidade.

Mesmo assim, eu não venho aqui ficar falando coisas que não estão nos livros delas, então porque ficam inventando coisas que o Nessahan não fez?

Anônimo disse...

yuri,

se eu não li uma dessas obras, ou todas, não vou vir aqui e discutir trechos da obra, o q o autor quis dizer, com a propriedade de quem leu a obra. Humildimente reconhecerei minha falta de conhecimento sobre aquele autor, e se quiser entender sua ideia para discutir com quem sabe, lerei o livro. Quem faz o oposto age de má-fé, enrola, vive de achismos.

Sobre "vc nao leu nao pode opinar", não foi isso, não distorça. Vc antes disse:

"Não, caro anônimo, eu não estou com sofismas. Estou demonstrando por A+B que o Nessahan quer que vocês casem com feias egoístas. E que o comportamento "viril" que ele descreve só atrai as mulheres egoístas. Isso é interpretação de texto básica. Se ele está falando de mulheres egoístas o livro todo, supõe-se que os métodos dele só funcionem para elas. Mas não é justamente esse tipo de mulher que vocês querem evitar?
Não entendo. Mesmo. De coração.

3 de junho de 2012 14:44
Yuri disse...
Cara, eu estou fazendo conexões lógicas no que você falou.
Eu não vou ler um livro inteiro desse mobral assim como eu não aguentei ler um livro inteiro da Dworkin. É muita generalização sem fundamento."

Fazer conexões lógicas, por A + B, com trechos pinçados, sem o conhecimento do todo, é no mínimo ser desonesto. Apresente uma dissertação de mestrado, um doutorado, com esse raciocínio q vc vai longe. Ou mesmo em outras áreas da sua vida.

É evidente que vc pode opinar, o que não dá é pra vc fechar os olhos e ignorar fatos relevantes da obra trazidos por quem leu, como por ex o fato de o autor fazer ressalvas no início de suas o obras, e vc, q não leu a obra, achar q um trecho de 1 parágrafo citado num blog reflete a visão machista dele, contrariando as referidas ressalvas. O autor fala: meus livros abordam um tipo de mulher. Daí vc, no auge da sua arrogância. sem ter lido absolutamente nada, quer afirmar por a + b que ele é machista e que no fudo está se referindo a todas as mulheres? Repara, vc não leu nada, e quer interpretar contra o autor....Eu diria que no mínimo isso é ser bem arrogante, no mínimo.

Anônimo disse...

típico daquela galera q faz sociais e vem falar o q marx disse sem ter lido 1 página de marx

Anônimo disse...

Luiz, não creio que em alguma Marcha das Vadias haja participantes judias. Não me parece que a mulher judia esteja disposta a imiscuir-se em algo que mais parece um bloco carnavalesco como vemos participantes sem blusa, sem sutiã, com os seios pintados, porém mamilos totalmente à mostra.
Y

Anônimo disse...

Gente, eu tenho uma curiosidade etimológica sobre "pochete"

Antigamente, o nome dessa bolsinha era "boceta". Aí, por ela ficar na região do baixo ventre, começaram a usar essa palavra para se referir ao genital feminino. O nome ficou tão marcado, que começaram a usar o nome em francês "pochete" para se referir à bolsinha.


Então, minha gente, tudo que os mascus querem é desfilar por aí usando uma BOCETA!!!! Afinal, não é justo que só as mulheres possam... hahahahahahha

hahahahahhaha

Carol M disse...

Yuri, virei sua fã.

Yuri disse...

Anônimo X (tenho que dar um nome, porque ficar chamando de anônimo o tempo todo é foda),

Entendo que o meu argumento inicial foi meio longo e pode ter soado arrogante. Acho que graças a isso eu fui mal compreendido no que eu falei.

O meu argumento não foi nem baseado no machismo da obra ou etc. etc. Leia de novo. Nem comparei a obra com uma visão histórica da sociedade, porque acredito que, se a obra (aparentemente) não apresenta nem uma coerência interna, não vai se sair muito bem em relação a outros pensamentos.

O que apontei foi a relação contraditória entre determinados excertos do autor e essa afirmação de "estamos falando de um tipo de mulher". Só isso. Cheguei à conclusão lógica que, de acordo com o que os leitores do Nessahan mostraram, a escrita dele mantém os mascus nesse estado de miséria pelo seguinte:

1. A obra fala de um determinado "tipo de mulher", a mulher "egoísta", certo?

2. A obra dá dicas de como conquistar mulheres. Ou melhor, diz quais as mulheres adequadas para "casar" e para "foder". Mas nesse rol só estão as egoístas, já que a obra dele só fala de mulheres egoístas.

Junte 1+1 e qual é o resultado? O trabalho de Nessahan só faz os mascus atraírem mulheres egoístas. Nessahan advoga que casemos com mulheres egoístas, já que ele está indicando com quais mulheres devemos nos casar, e ele só está falando das mulheres egoístas em TODA a obra dele.

Eu devo ter me repetido umas 20 vezes aí em cima, mas é pra ver se o ponto principal é compreendido.


Aí, ao invés de me provarem com algum argumento (podia ser QUALQUER argumento, até o da Iluminação Divina do Sagrado Falo que Vem Dos Céus, que nem os fundamentalistas fazem) que estou errado, me mandam ler a obra. Cara, se a obra aparentemente não se sustenta, por que porra eu vou lê-la? Não sou professor de redação do Nessahan, que aparentemente cabulou as aulas de Literatura e não aprendeu que um livro precisa de COERÊNCIA.

Yuri disse...

Dando um exemplo pessoal, quando eu discuti com alguém o famoso "intercourse is rape" da Dworkin, me disseram "Olha, essa frase está descontextualizada." Aí me explicaram a história de vida da Dworkin, o sistema simbólico do falo e da vulva, como o feminismo da segunda onda estava engatinhando na idéia de que "o pessoal é político", na construção do próprio sistema simbólico, e que por isso fez bastante besteira, e como isso se encaixa na sociedade hoje em dia. Aí me deu vontade de ler um pouco mais para entender. Não avancei muito, pois não sou acadêmico do feminismo e a escrita dela não me acrescentava em nada (ganhei muito mais com as críticas dela, como a Linda Williams, a Gayle Rubin e a Annie Sprinkle).
Acredito que essa é uma forma mais efetiva de se convencer alguém a ler ou tentar entender um assunto, ao invés de entrar numa competitividade boba, do tipo "Se você não leu e está falando, você é burro. Vá ler."
True story.

Bruna B. disse...

Yuri


Manda esse bocó pro inferno!Tu já repetiu a mesma coisa 11654654 de vezes e ele continua se fazendo de leitão pra mamar deitado.
Conselho de quem conhece os masCUzinhos muito bem: nada que digas fará os boçais usarem uma porcentagem decente de massa encefálica. É pura perda de tempo.
Eles são tacanhos e preferem morrer nesse mimimi de 'Nessapqp é mó legalzão, cês que não entendem a genialidade COF COF dele.'

E sobre o mega-otário do post: se eu estivesse lá ele não teria saído ser uns bons hematomas. A-DO-RA-RIA responder a um processo por agressão contra esse lombriguento, adoraria!

Bruna B. disse...

A tempo, sei que vão vir criaturas com o papinho de que 'bater no bronco não resolve' e já respondo de antemão: o tempo em que eu levava desaforo pra casa e ficava quietinha acabou há 20 anos.
Agora é assim: mexeu comigo, mexeu com alguma mulher ou criança que esteja próxima a mim, leva muito chingão e quiçá umas porradas. Questão de legítima defesa.

Se o xexelento estava atacando e ofendendo pessoas que participavam da Marcha ele merecia, sim, pagar com a língua e com o couro.

Anônimo disse...

Yuri,

li a obra e não foi isso o que ele pregou. Talvez vc tenha compreendido assim pq muita coisa já foi deletada, mas ok.

O nesshan critica as mulheres egoístas, ensina os homens a se livrarem delas o mais rápido possível, a não se apaixonar, dando ferramentes aos homens para identificar quem são as mulheres que valem a pena ou não, e argumentando ser a paixão, ao contrário do amor, uma doença. Ele não ensina a "conquistar" mulheres como vc afirmou, leia o que ele disse:

"Este não é um manual de sedução, mas sim uma reflexão filosófica sobre a convivência e o poder do homem (adulto) sobre si mesmo."

Leia apenas as 10 primeiras páginas, e verá que não se trata de qualquer idiota que escreveu.

http://pt.scribd.com/doc/81578393/Nessahan-Alita-Como-Lidar-Com-Mulheres-Livro-Verdadeiro-1

Bruna B. disse...

Dei uma olhada nas primeiras páginas e juro que nunca havia visto tanta babaquice junta. Sim, eu tenho pilhas de boa-vontade.

Esse manual-dos-idiotas com certeza serve de estímulo para as pessoas que não têm um pingo de noção publicarem suas sandices... é um verdadeiro festival de balonismo.
E ele cita Nietzsche, gentem, ELE CITA NIETZSCHE!


(((Foda é saber que existem criaturas que levam esse demente a sério.)))

Yuri disse...

Anônimo,
Li 12 páginas. Sou um herói, mereço um biscoito. /o/
Só nas primeiras 12 páginas, o livro não tem coerência interna, meu querido.
Ele fala "isso não é um manual de sedução MAS dou dicas para conseguir uma mulher adequada". Enfim, isso é ficar em cima do muro, coisa de quem não quer se queimar, dar a cara pra bater feito HOMEM. Mas ignore esse argumento por favor.
O meu ponto é o seguinte:
Ele diz "Esse livro é só sobre as mulheres egoístas não todas as mulheres MAS as mulheres feias são adequadas ao casamento".
Você entendeu ou quer que desenhe? Ele sugere que você case com uma mulher egoísta? É isso?

Yuri disse...

Bruna B.,
Valeu pela dica. Mas sabe como é... Segunda-feira devagar, trabalhando em casa no PC, aí a gente fica discutindo bobagem na internet. Mas eu estou me divertindo.

E beijos para meus/minhas fãs =*********
(É brincadeira, tá gente? Eu não me acho o fodão não. Estou só me divertindo na internet.)

Yuri disse...

Ei Bruna, pensei o seguinte: citar Nietzsche demonstra bem o público alvo dele: Adolescentes e jovens adultos que estão no ensino médio/início da faculdade (e levando os primeiros tombos na vida amorosa), leram um livro de Nietzsche na vida (ou leram frases de facebook. Na minha época a gente tinha que ir atrás dos livros mesmo) e acham a grande revelação deles.
Só para constar, galera: Nietzsche era misógino. Freud era misógino. Todo o sistema epistemológico até o século XX era falocêntrico, logocêntrico e (ahá!) misógino. E tanto Nietzsche quanto Schopenhauer eram extremamente desiludidos com o sexo oposto. Problema pessoal DELES. Chamar o que eles escreveram sobre mulheres de válido só porque os caras introduziram conceitos importantes em OUTRO CAMPO COMPLETAMENTE DIFERENTE é burrice. É como levar o S.C.U.M. manifesto a sério. Aprendam o conceito de sátira, por favor (não que o que Nietzsche tenha escrito nessa caso tenha sido sátira). Isso é falta de capacidade de interpretar um texto.
VOLTEM PRA AULA E SAIAM DA INTERNET, PORRA!!!!!!

Anônimo disse...

Bruna B,

Se vc ficou irritada assim, talvez de fato ele está certo:

"Aquele que abrir este livro deve ter sempre em conta o fato de que
estou descrevendo um tipo específico de mulher – a trapaceira amorosa
espertinha – e de que as características apontadas são, na maioria das vezes,
inconscientes. Os indícios desta inconsciência são as fortes reações
femininas de resistência contra todas as tentativas de comunicar-lhes esta
realidade: indignação, surpresa, fúria ou a negação sumária."

Yuri, vc tem todo o direito de interpretar como quiser.

No mais, o cerne da obra dele é auxiliar os homens em duas vertentes, como ele mesmo disse: "reflexão filosófica
sobre a convivência e o poder do homem (adulto) sobre si mesmo". Convivência e autocontrole.

Quanto às mulheres adequadas ao casamento, não, ele não sugere casar com as egoístas, não sei como vc conseguiu concluir isso. Para ele as mulheres que um homem deve casar são as mulheres sinceras, e ponto. As críticas feitas por ele são às egoístas e trapaceiras nos relacionamentos.

Logo no início desse livro ele diz: "O macho
superior transforma sua companheira em esposa, amante e namorada ao
mesmo tempo, não lhe dando outra saída a não ser tornar-se uma supermulher,
sincera, completa e perfeita ou decidir-se pelo fim da relação."

Para ele, o "macho superior" condiciona a relação duradoura à sinceridade e ao fim das trapaças, por ser forte emocionalmente, por ter várias mulheres que o desejam, etc... Assim, ou a mulher é sincera, ou a relação terminará. Isso caso o homem tenha de fato as características reveladas por N.A.

Yuri disse...

Ah, mas obrigado por postar o livro, Anônimo. Aí as pessoas que lêem esse blog vão poder ver como as idéias do cara entram em conflito com elas mesmas.
(Pára com o bullying, Yuri, vai trabalhar)

Anônimo disse...

Sim, mas cuidado, a obra dele não é uma verdade absoluta, ele mesmo disse isso, tanto que tem muita sátira, humor. Eu pelo menos não levo a sério assim. Apenas transmito o conhecimento, um tipo de conhecimento. Tem gente que leva, tem umas mulas nessahâmicas por aí.

Yuri, vc já leu Esther Villar?

Já que vcs falam q só misóginos escrevem sobre o lado obscuro da mulher, e por isso suas opiniões estão contaminadas, leia Esther Villar.

"O homem domado". É um ótimo livro.

http://pt.scribd.com/doc/15818155/O-Homem-Domado-Esther-Villar

Yuri disse...

Anônimo,
Pág. 196 - 197:
"As mulheres lindas dificilmente são para casamento. Em geral, parece-me, são meros pedaços de carne e servem somente para o sexo porque podem cometer adultério facilmente quando machos melhores do que você se aproximam . A mulher “feia” é mais adequada ao casamento porque, como não tem opção, reluta mais em trair,
apesar de também terem a ancestral tendência natural à prostituição
inconsciente."
Peralá. Ele está falando das mulheres lindas egoístas, das feias egoístas, das lindas sinceras ou das feias sinceras?

Eu não sei, porque ele não é COERENTE. Ele diz uma coisa num parágrafo e desdiz no seguinte.

Me explique, por favor.

Não quero nem pensar na coerência entre capítulos.

Bruna B. disse...

Yuri

"Só para constar, galera: Nietzsche era misógino. Freud era misógino."

That´s the point! Fico estarrecida quando algum pirralho de 17 anos cita ele, principalmente no que se refere a gêneros. Fico mais indignada ainda quando alguém tenta 'teorizar' se baseando em um senso comum de trocentos séculos atrás.
Gente, bora evoluir?
Minha avó acreditava que abrir um guarda-chuva dentro de casa trazia azar. Essa gente clamando pelo masculinismo me lembra dela... Crias do século passado.



Anônimo

Ahhh, vá à merda. Não vou perder meu tempo discutindo contigo, mascu decrépito, nem tenta.
E podes falar que eu não sei debater, que sou grosseira, blá blá blá... I don't give a fuck!
Não gasto células digitais com lixo.

Anônimo disse...

Yuri,

A dissimulação na arte de argumentar é para os fracos, os sofistas. A arrogância também, típica daqueles que buscam argumentos para sustentar uma tese pronta antes mesmo de iniciar a argumentação.

A resposta está nos post anteriores, é só vc lê-los.

Bruna B. disse...

Pág. 196 - 197:
"As mulheres lindas dificilmente são para casamento. Em geral, parece-me, são meros pedaços de carne e servem somente para o sexo porque podem cometer adultério facilmente quando machos melhores do que você se aproximam . A mulher “feia” é mais adequada ao casamento porque, como não tem opção, reluta mais em trair,
apesar de também terem a ancestral tendência natural à prostituição
inconsciente."


E O CARA AINDA TENTA DEFENDER ISSO?
Na boa, merecia uma pá de tapas na orelha, pirralho xexelento.

Anônimo disse...

Hahahaha, agora as loletes vão querer colocar Nietzsche, Freud, Schoppenhauer na cruz, piada.

É, todos são maus e perversos, e vcs são as pobrezinhas, coitadinhas.

O mundo é mau, e vcs querem o bem de todas.

Viva o maniqueísmo!

Bruna B. disse...

Bundão das 17:04


Só faltou nos chamar de petralhas. Chama vai, isso me dá um tesão inenarrável.

Yuri disse...

Anônimo,
Ad hominem é uma tática baixa. Muito, muito baixa. Indigna de "homens honrados".
Mais baixa que "sofismas". O único "sofisma" que eu usei foi a coerência. Ah, desculpa, não é sofisma, é uma das BASES DA COMUNICAÇÂO INTERPESSOAL. Eu reduzi todo o meu questionamento a uma pergunta simples. Se você respondê-lo, eu juro que visto o chapéu de burro e vou pro cantinho da sala.
Deal?

Yuri disse...

Pra o retardado que disse que estamos colocando "Nietzsche, Schopenhauer e Freud na cruz."
Não, velho, só estamos apontando misoginia no discurso.
Agora aí vai uma novidade: Não são só eles que são misóginos. TODO MUNDO É. Eu sou. Você é. O sistema simbólico estabelecido é. E isso não é um atestado de mostruosidade. É um fato.
Eu sei que sou racista, homofóbico e machista, elitista, etc. etc. Sei as atitudes que tive nesse sentido e de vez em quando ainda me pego involuntariamente em uma, como quando, ao ver uma mulher grávida sozinha na rua, me perguntei "onde está o marido dela".
A diferença é que algumas pessoas, como o povo da marcha das vadias, sabe que isso não é legal. Sabe que outro mundo é possível. E luta por isso. É simples.
Pergunto de novo: Entendeu ou quer que desenhe?

Yuri disse...

Ei Bruna, não brinca com essa história do guarda-chuva dentro de casa.
Tenho um tio que fez isso. Sabe o que aconteceu com ele? Pegou AIDS.

*Momento nonsense para descontrair off*

Yuri disse...

Para mascus (e não mascus),
Aqui vai um jeito muito mais eficiente de ser atraente. Tentem, ao invés dessas besteiras de "não se apaixonar" e "ser frio".
As dicas do vídeo valem para todos os gêneros.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=YG1tqM9iNG0

Anônimo disse...

o nome da marcha e o comportamento descarado de umas e outras participantes servem para avacalhar o feminismo brasileiro.

Anônimo disse...

povo falando de Schopenhauer sem saber AO MENOS escrever seu nome direito é de cair o cu da bunda, fala sério.

JP disse...

Só uma coisa, Lola, achei o começo do texto meio abrupto. Eu, que não sabia da história do cara, fiquei sem entender (tive de ir ao Santo Google). Mas tirando isso, ótimo como sempre. E já que parei para comentar, acho bizarro como os masculinistas falam em METER A REAL, sendo que a REAL é esta marcha. Meter a REAL é o que fazem as feministas e os feministas em todos os lugares. Esta é a REAL.

Anônimo disse...

Esther Villar só queria aparecer escrevendo um monte de coisas machistas e misóginas já ditas por vários machistas e misóginos, mas achou q por ser mulher dizendo o mesmo conseguiria polemizar e ficar famosa. Nem isso conseguiu.


O livro dela é tão ruim e absurdo que em certo momento, na empolgação de falar mal de mulher, ela fala que as mulheres fingem as dores do parto, exageram, pra se fazerem de coitadinhas.
Não dá pra levar a sério.
É um lixo.

Anônimo disse...

''Aí, ao invés de me provarem com algum argumento (podia ser QUALQUER argumento, até o da Iluminação Divina do Sagrado Falo que Vem Dos Céus, que nem os fundamentalistas fazem) que estou errado, me mandam ler a obra''

o Yuri, eles querem que vc leia a obra pra tentar lavar seu cérebro, eles querem te cooptar
...hehehe
obra... putz, não tenho coragem de chamar aquele esterco impresso de OBRA.....

''As mulheres lindas dificilmente são para casamento. Em geral, parece-me, são meros pedaços de carne e servem somente para o sexo porque podem cometer adultério facilmente quando machos melhores do que você se aproximam . ''

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
putz e agora????
o cara lá da outro topico ta perdido, pois só as mulheres bonitas e saudaveis tem o DIREITO de se aproximar dele...xiiiiiii
heheheheheheh

Anônimo disse...

para LUIZ
Luiz, qdo vc comentar em algum outro post, poderia deixar uma resposta para mim?

Acabo de ver o vídeo de um programa da TV Espanhola www.libertaddigital.tv e citam Batya Gur, escritora israelita, já falecida. A obra citada é "Assassinato no Kibbutz" (ou algo) e eu gostaria de saber sua opinião. Obrigada.

Anônimo disse...

Lola querida, eu sou uma das meninas que saiu com vc hoje apos a palestra no Correios aqui na Paraiba (a mamãe do bebê Ravi). Nossa na minha adolescencia eu era bem agressiva, revoltada com todo o sistema, com o machismo com tudo, sem ter uma base beirei o femismo (como lhe contei no carro). Hoje eu me sinto muito mal, pq estava fazendo com os outros (homens) o que repudiava. Depois que meu marido (namorado na época) me disse q em certos momentos eu fazia ele se sentir mal por ser um homem, eu fiquei muito constragida e envergonhada, e quando falo nisso sinto tudo isso. Mas falo pq é bom saber q n me deixei levar por essa onda de revanchismo. Vingança e preconceito são merdas.

Enfim, quero agradecer por vc existir e pelo prazer de poder ler você todo dia. Eu nunca comento... n sei pq, mas estou sempre acompanhando você!

Um grande abraço e estou bastante ansiosa para vc postar algo sobre o dia de hoje aqui em JoÃo Pessoa (esqueci de levar teu presentinho para a palestra, quase morri quando melembrei...=/)

Cora disse...

Pegando o bonde andando, só pra variar...

Pelo q percebi, esse N.A. acredita que todas as mulheres sejam espertinhas egoístas sempre a espreita de pobres homens incautos, puros e sinceros, de nobres sentimentos. Ele diz que até existem as sinceras, mas nesses tempos decadentes, na verdade, existem apenas as espertinhas egoístas.

(por isso ele fala de todas as mulheres. De fato, no seu delírio, ele aborda apenas as egoístas, mas pra ele, somos todas egoístas!! Mas não lhe interessam todas, apenas as “bonitas”.)

Ele acredita que a mulher é sinistra, tenebrosa, trapaceira. E que o homem é uma vítima ingênua.

(e acredita, também, que as advertências da bíblia, do alcorão e da igreja na idade média não sejam gratuitas. Idade média(!), vejam bem.)

(galera, se isso não é misoginia, é o quê?)

Mas isso não importa muito, pois seu livro ensina os homens a dissimularem para conquistar justamente as espertinhas-egoístas-bonitas domando-as, submetendo-as, jogando com os sentimentos delas. Enfim, enganando-as.

O que ele identifica como característica de todas as mulheres, e percebam que identifica como característica negativa, que condena nas mulheres, ele ensina e fomenta/valoriza nos homens, como característica positiva: o jogo, o cálculo, a falta de espontaneidade, a falsidade.

Pra ficar mais claro, ele critica o que chama de ‘dissimulação’ feminina, mas dá dicas de conquista que consistem basicamente em ser... dissimulado.

E faz tudo isso dizendo: claro que existe um lado positivo nas mulheres, mas ele não será abordado no livro (ele lista 80(!) características “negativas”).

Ah, sim! e ele espera não ser confundido com um simples machista extremista e dogmático. Claro que não! Ele é só misógino mesmo. Tanta palavra pra que, né? Tem uma que abarca tudo.

Ih, tava quase esquecendo: ele diz que usa uma linguagem divertida e irônica.

Então, ou é tudo uma pegadinha mesmo, ou é só baboseira. De qualquer modo, impossível ser levado a sério.

Ou ainda, simplesmente não funciona (dããã).

Do contrário, o que esse povo masculinista vem reclamar aqui no seu espaço, Lola? Era pra eles estarem seguindo as etapas de encantamento das mulheres refratárias e arredias!

Anônimo disse...

"Pelo q percebi, esse N.A. acredita que todas as mulheres sejam espertinhas egoístas sempre a espreita de pobres homens incautos, puros e sinceros, de nobres sentimentos"

faltou aquela parte: 'que vai todos os dias ao bosque para recolher lenhas.'
(Chapolin Colorado - Bruxa Baratuxa)

hahahahahahahahha

Anônimo disse...

HAHAHAHAHA!! Fica perfeito, anônimo!

Anônimo disse...

Cora,

Seu raciocínio está equivocado.

1. Vc disse: "Pelo q percebi, esse N.A. acredita que todas as mulheres sejam espertinhas egoístas sempre a espreita de pobres homens incautos, puros e sinceros, de nobres sentimentos. Ele diz que até existem as sinceras, mas nesses tempos decadentes, na verdade, existem apenas as espertinhas egoístas."

Não. Ele é taxativo ao afirmar que está abordando apenas as mulheres trapaceiras e não sinceras, e além disso, ele afirma categoricamente que não se responsabiliza sobre o percentual dessas mulheres na sociedade.

Veja: "O autor não se pronuncia a respeito do percentual de incidência deste perfil na população feminina dos diversos países" (Como lidar com as mulheres, p. 2.)

Ainda: "As críticas aqui contidas não se aplicam às mulheres sinceras. Dedico este livro às pessoas que sofrem na busca incansável pela sinceridade no amor." (Como lidar com as mulheres, p. 3).

Por fim: "De maneira alguma nego que o superior e o inferior coexistam e que haja um aspecto maravilhoso, sublime e divino nas mulheres. Entretanto, suspeito que não sejam muitas, nesses tempos decadentes, aquelas que buscam se fusionar com sua parte positiva e superior. Esta porção parece ter sido banida para o inconsciente. Muitas parecem identificar-se com seu lado sinistro, com a face tenebrosa claramente apontada nas mitologias e foi isso o que me chamou a atenção." (Como lidar com as mulheres, p. 7-8).

Então, ele reconhece que talvez sejam muitas, e não se responsabiliza em afirmar quantas são.

2. Sobre "homem é uma vítima ingênua".

Não. Ele nunca disse isso, pelo contrário.

Sobre isso ele disse: "Mais uma vez reitero que NÃO ISENTO O HOMEM DA CULPA QUE LHE CABE". (O Profano Feminino, p. 6).

"Em última instância, sofremos por nossa própria culpa e não por culpa delas. O que nos enfraquece, destrói, subjuga e aniquila são os nossos próprios desejos e sentimentos." (Como lidar com as mulheres, p. 10).

Ainda, sobre o homem, diz ele: "Vejo muitos caras achando que as mulheres vão se apaixonar por eles apenas por piedade. Acreditam que basta dar-lhes amor e, assim, a retribuição será automática. Estão perdidos. Se você pensa que basta ser bonzinho para ser reconhecido...está perdido. Jogue sua cabeça no vaso sanitário e dê descarga para o bem das gerações futuras. A principal fraqueza masculina que tenho visto é o medo da perda. Daí derivam ciúmes, tristezas, desconfortos e muitas brigas." (Como lidar com as mulheres, p. 74).

Sobre um tema polêmico que o interpretaram mal, disse ele: "Um ponto que causou equívoco foi o da rejeição. Não devemos rejeitar a mulher quando ela vem até nós e se oferece sinceramente mas sim aproveitar a oportunidade e retribuir. Apenas devemos rejeitá-la quando percebemos indícios de alguma armadilha, esperteza ou velhacaria emocional como, por exemplo, quando se oferecem para nos atrair e desprezar ou trocar em seguida. Enquanto não houverem tais indícios, devemos aceitar a aproximação e aproveitar." (O profano feminino, p. 7.).

Assim, não me parece que a obra dele seja maniqueísta, colocando homens como vítimas e mulheres como más.

Se assim não entender, seria interessante debatermos sobre.

3. Sobre o suposto ensinamento à dissimulação masculina.

Ele o sentido de sua obra para os homens, ele disse: "Esta obra NÃO SUGERE manipulação de crenças mas sim mudanças comportamentais reais (não simuladas) no homem que tenham o efeito de alterar as crenças e opiniões da mulher a seu respeito. A mudança no comportamento se origina de mudanças interiores, na alma, e seu efeito esperado é o de diminuir a incidência de sentimentos negativos e de conflitos amorosos entre ambos os sexos, através de uma mudança na postura masculina. É este livro, portanto, totalmente voltado para o estado interior do homem e assim precisa ser lido." (Como lidar com as mulheres, p. 11).

Para finalizar, não sou masculinista.

Anônimo disse...

Nesta passagem, Cora, ele define bem um dos grandes equívocos dos homens (o apaixonamento - e não o amor, cuidado), e como ambos os sexos erram nesse ponto. Repara, AMBOS os sexos, as críticas vão para ambos:

"“Aquilo que definimos aqui como amor romântico ou passional (paixão romântica) é o que Erich Frommm (1976) denomina "amor neurótico" e também "pseudo-amor", um dos males que afeta a civilização ocidental moderna, ávida pela posse e pelo consumo. Ainda segundo Fromm, o amor neurótico assume várias formas: amor sentimental, amor sádico, amor idólatra e amor narcisista.
Concordo com Fromm. A civilização ocidental está gravemente doente e uma de suas doenças é o amor romântico (que difere totalmente do amor verdadeiro e consciente), o qual é obsessivo e possessivo. A forma masculina de expressão deste amor neurótico são as obsessivas tentativas de controlar, vigiar e proibir o outro, enquanto sua forma feminina de expressão corresponde ao obsessivo desejo de induzir a outra pessoa ao apaixonamento profundo para tê-la aos pés. Em ambos os casos, verifica-se a intenção de submeter a outra pessoa para que ela faça o que queremos.
Esta é a guerra da paixão e é nesse âmbito que aqui é sugerido o desapaixonamento. Como toda a civilização ocidental moderna está doente, não são poucas as pessoas afetadas por insanidades amorosas.”
(Como lidar com as mulheres, p. 105)

Anônimo disse...

Meo Deos, ainda aqui??

Hahahahaha é ser muito ASNO, cara!

Ou melhor, é ser uma boa camponesa de bom coração que vai todo dia ao bosque recolher lenha e enfrentar as mulheres más.

Hahahahaha mas é ter muita síndrome de corno, mesmo.

Anônimo disse...

"Para finalizar, não sou masculinista."



E a minha estimada avó é virgem.


CLAP CLAP CLAP para a performance do humorista 'anônimo-chato-tiete-do-Nessaham-Balota'. Deve ter vindo da mesma escola que o Rafinha Bostas.

Anônimo disse...

Yulia2, coloque o mesmo video que vc citou no seu comentário de 18:02 em português ou pelo menos com legendas. Quero ver se ela dá bons conselhos ou se é só abobrinha, mesmo.

Cora disse...

Anônimo,

Creio que é o seu raciocínio que está equivocado. Você não consegue ou não quer ver a misoginia desse cara. Do contrário, por que você critica tanto o feminismo, que pretende justamente tornar as relações humanas mais simples, pois não hierarquizadas (quer dizer, isso é uma consequência do feminismo)? É isso que eu não entendo. Se é verdade o que você quer nos fazer crer, por que essa má vontade com os textos da Lola? Por que essa má vontade com as mulheres? Já que você não é masculinista, não há porque ficar incomodado com os posts dela sobre isso, não?

E sobre o N.A.:

Não tem muito jeito de salvar esses escritos. O cara faz um monte de ressalvas (como o Yuri já havia falado) apenas pra seus admiradores poderem fazer o que você está fazendo agora: dizer que ele não escreveu o que, na verdade, ele escreveu.

Ele fez uma lista com 80 “comportamentos” que ele atribui a todas as mulheres. 80 comportamentos que ele condena. Em todas as mulheres. Como se fôssemos robôs, com os mesmos comportamentos, as mesmas reações, os mesmos pensamentos.

Ele deve ter se dado mal numa meia dúzia de relacionamentos e, a partir daí, acha que todas as mulheres são iguais. Ele ESCREVE que mulheres são sinistras, tenebrosas e trapaceiras. E ESCREVE que o homem deve domá-la pra que ela deixe de ser assim. E ESCREVE que ele deve simular comportamentos para conseguir isso. O homem deve agir CALCULADAMENTE! Isso é manipular e enganar. É não ser sincero.

E ESCREVE um passo a passo de como o homem deve agir para domar as espertinhas “bonitas” (as espertinhas “feias” não precisam ser domadas, já que não interessam a ninguém). E ESCREVE as etapas de encantamento das mulheres refratárias e arredias (é este o título!!!).

Leia direito a obra que você defende tanto.

Anônimo disse...

Cora, não sou contra o feminismo.

Posto como anônimo de fato, mas se vc voltar algumas páginas atrás (se não tiver sido deletado claro), deixo claro que sou a favor das lutas aqui trazidas. Não tenho nada contra a Lola.

Ainda, admiro a luta feminista, sempre reconheci os ganhos e as vitórias. No entanto, me parece haver um fanatismo cego aqui. Como se algumas mulheres não tivessem um lado obscuro. Sempre se recusam a admitir aqui, taxam quem diz isso de machista, etc. N

Nem sei se foi nesse tópico, acho q não, mas estavam comentando sobre estupro. Foi postada uma reportagem sobre uma mulher que fez uma falsa acusação de estupro, o cara ficou 6 anos preso, e teve garota aqui negando que uma mulher é capaz de fazer isso...

O que quero é mostrar que a luta feminista não deve fechar os olhos para comportamentos reprováveis das mulheres. Não deve servir de muleta para aquelas que não são sinceras, que usam o sexo para deixar os homens aos seus pés, etc. Muitas das conquistas são importantes, mas toda vez que criticam alguma mulher por aqui vem todas sedentas de raiva. Tem muito rancor por aqui.

Quanto ao N.A., vc que não entendeu. Na verdade vc QUER interpretar que ele fala sobre todas as mulheres, para então desqualificar as teses dele. Sendo que ele deixa CLARO que ele não fala de todas. Se vc não consegue perceber isso, ou é burrice, ou é teimosia, mas sinto muito, não é por esse ponto que vc vai quebrar as pernas dele.

Anônimo disse...

Perceba a irracionalidade do ódio ao N.A. por aqui.

O fato de num julgamento individual seu e de outras pessoas ele ter traços machistas, não invalidam em nada as teses dele. As análises dele não são superficiais como querem muitas aqui. São plenamente criticáveis, mas enquanto vcs ficarem cegos e sedentos de raiva, ira, nunca conseguirão se aprofundar no texto. Estarão sempre condicionados pela emoção.

Por exemplo: Marx foi um dos maiores conhecedores da economia capitalista. Talvez até aquele que mais compreendeu o capitalismo. No entanto, ele era comunista.

Se vc é um capitalista cego, vc vai negar Marx até a morte. Vai desqualificá-lo, dizer que ele é um comunista que come criancinha. No entanto, se vc é um capitalista inteligente, vc vai estudá-lo a fundo.

É exatamente isso que as feministas daqui fazem: estão cegas para todas as críticas aos comportamentos femininos. N.A. pode não ser o maior conhecedor, mas é inegável o conhecimento dele, é só ver os autores que ele cita, as análises, etc. E para compreendê-lo, e criticá-lo com propriedade, é preciso se afastar desses sentimentos negativos.

Anônimo disse...

O fato de num julgamento individual seu e de outras pessoas ele ter traços machistas, não invalidam em nada as teses dele.

parei no "traços machistas" simplesmente pq o resto não valerá a pena ser lido

Cora disse...

Os comportamentos que você critica são comportamentos machistas. E são criticados pelas feministas também. O machismo é uma mentalidade. Ninguém aqui diz que os homens são os responsáveis diretos pelas coisas serem como são. Nem as mulheres são. A mentalidade machista é responsável. Somos condicionados, pois criados e educados e doutrinados segundo essa mentalidade. Somos responsáveis apenas pela manutenção desse estado de coisas na medida em que nos recusamos modificá-las. Só que vocês não entendem isso de forma alguma e colocam na conta do feminismo comportamentos e situações que são claramente frutos dessa mentalidade machista.

Quer um exemplo pueril? Trabalho próximo de uma escola de ensino fundamental (1ª – 4ª série). Nessa escola, as crianças fazem filas separados por sexo e os meninos esperam as meninas entrarem na sala de aula primeiro. Isso é feminismo? NÃO! É machismo. Agora, você olha pra isso e diz que as mulheres querem privilégios, como entrarem primeiro na sala de aula e que isso é culpa do feminismo.

E outra: vocês querem porque querem que determinado comportamento de UMA mulher seja extrapolado para todas as outras do mundo! E quando outras dizem que não se comportam assim, vocês não acreditam. É esse o ponto de discussão aqui, pelo que percebo (não acompanho todos os debates aqui então não sei exatamente do que você está falando). E não vejo nenhuma mulher aqui dizendo que todos os homens têm comportamentos boçais como alguns que, com certeza, todas já topamos pelo menos uma vez na vida. Nunca vi esse tipo de extrapolação sendo feita aqui. Criticam-se sempre mentalidades e comportamentos machistas. Mas você não quer ver isso. Você prefere, ao contrário, atacar TODAS as mulheres e creditar os problemas que todas as pessoas enfrentam em relacionamentos na conta das mulheres e do feminismo.

Ninguém aqui está cega às críticas ao comportamento de quem quer que seja. O que não vamos aceitar mesmo (e você pode tirar seu cavalinho da chuva) é sermos rotuladas por um ser que não tem rosto nem nome.

Você não admira luta feminista nenhuma, pois, pelo que você diz aqui, nem ao menos consegue diferenciá-la do machismo. Tanto que acha que um único caso invalida milhares de casos de violências reais e de violências potenciais. Você chega atacando. O que você quer? As pessoas se defendem. Você chega valorizando UM caso falso, minimizando violências, ridicularizando reivindicações, justificando comportamentos machistas e misóginos, rotulando comportamentos e sentimentos... o que você quer? Aplauso? Quer que abaixemos a cabeça?

É você que precisa afastar-se de sentimentos negativos em relação às mulheres e ao feminismo para compreendê-lo e aí, talvez, criticá-lo.

Mas você só repete esse N.A. (e sempre os mesmos trechos). Faça um exercício. Esqueça-o por algum momento e diga o que você (e não ele) pensa sobre as coisas que lê aqui.

Unknown disse...

Não quero ser nenhum profeta, mas se vcs não se preparem de forma decente, capazes de discutir racionalmente, sem preconceitos, sem agressões aos adversários, esses idiotas masculinistas irão dominar. Talvez eu esteja errado, espero. Se vcs continuarem sempre com esse discurso, se vcs não aceitarem que vivemos numa sociedade doente, consumista, e continuarem agindo dessa forma, desqualificando a todos que os criticam (cheios de "não me toques"), o masculinismo irá crescer. Eles, ao contrário de muita gente aqui, discutem com propriedade. E estão cooptando muita gente. A maioria é de direita, reacionária, a favor da pena de morte, "bandido bom é bandido morto". Mas eles estão bem na frente de vcs em muitos quesitos, e um deles é a capacidade de discutir.

Yuri disse...

Desculpa, caro Comentador Observador, mas se "discutir com propriedade" é não conseguir responder uma pergunta simples sobre coerência textual, nós temos um conceito de "discutir com propriedade" muito diferente.

Propriedade no discurso não é ficar usando ad hominem, ficar de choradeira acusando o outro de preconceito e se fazendo de coitadinho (mesmo porque eu não tenho nenhum ódio de N.H. Eu tenho pena do fato dele não conseguir 1. Ter colhões para assumir o que escreve. 2.Fazer sentido). Propriedade no discurso é saber o que está falando, reconhecer regras básicas de coesão e coerência e não apelar para o SENSO COMUM. O mais gritante para mim não é a misoginia e misandria (porque misoginia reflete misandria. Onde um esta presente, o outro provavelmente estará. Mas isso á uma longa história) na obra do N.H., é o texto ruim mesmo, com raciocínios "filosóficos" rasos à la Paulo Coelho.

Yuri disse...

Leitores de N.A, querem um autor que fale do homem que parece interessante pelo que pesquisei dele?
Warren Farrel

(Não sei se é gente, mas até agora não vi nada de errado no texto dele)

Ele propõe reversão de papéis de gênero para que um gênero possa sentir na pela como é o outro, por exemplo ele propõe um "Concurso de beleza masculino" para que homens percebam como é que as mulheres vivem dominadas por um eterno concurso de beleza, assim como propõe uma "troca de papéis" num encontro, para que mulheres arrisquem uma das 150 formas que o homem sente-se rejeitado, desde o contato visual até o sexo. Assim como mulheres são "objetos sexuais", ele diz que homens são "objetos de sucesso".

Qual a diferença dele para o N.H. e os mascus? Ele não está culpando as mulheres, o feminismo nem entrando numa competição ridícula para ver quem sofre mais. Ele está trabalhando JUNTO com o feminismo para que todos possamos nos ver livres de policiamento de gênero.
O discurso mascu que eu sempre vejo por aqui é "as mulheres não deviam reclamar porque os homens também sofrem e ninguém dá atenção mimimimimimi". As mulheres não esperaram que os homens quebrassem os paradigmas impostos a elas.
Então, porque os mimizentos dos mascus não levantam a bunda da cadeira e têm colhões para enfrentar A PORRA DA SOCIEDADE que impõe esses papéis, ao invés de tentar calar a boca das feministas e dizer que elas não olham para o "outro lado da mulher"?

Homens honrados é o caralho. Vocês são um bando de bebês chorões.

Yuri disse...

E se toquem, gente.
O N.A. presta um desserviço a qualquer movimento de liberação do gênero masculino de estereótipos. Ele REFORÇA os estereótipos. Ao invés de dizer "não ligue para o que a sociedade te cobra, combata isso", como é comum no discurso feminista, ele diz "Você tem que agir desse jeito, se você agir diferente, você não é Homem com H maiúsculo". Isso mantém os mascus no seu poçinho de ódio e rancor porque eles não se aceitam. Eles querem ser como "O Homem Honrado" de Nehassan e só se mutilam emocionalmente cada vez mais sempre que se pegam com alguma atitude não condizente com a "Bíblia".
Comportamento parecido DEMAIS com religiosos fanáticos e sua noção de pecado, fica a dica.
Acordem, é sério.
Para o bem de vocês.
A vida é linda. E mulheres são maravilhosas.

Anônimo disse...

Bom, tirando a parte de vc continuar com sua teimosia achando q nessahan culpa as mulheres, que é misógino, de fato ele não propõe nada no sentido que vc trouxe, quanto à "inversões de gênero". Na verdade ele não se pronuncia sobre essa possibilidade, ele apenas escreve para homens, dando lhes ferramentas para melhorar por si mesmos, ganhar confiança, compreender que devemos nos afastar das paixões doentias, não consigo enxergar nada de misógio e negativo nisso. Sua obra não tem o objetivo de repensar esse modelo de sexualidade, seu objetivo é muito mais modesto, ele apenas quer fazer com que homens deixem de ser infantilizados, adquiram confiança, compreendendo como de fato as coisas funcionam no campo do amor, sem idealismos.

Quanto a isso que vc disse, sobre se colocar no papel do outro, caminhamos a discussão para um campo diferente. Eu compreendo que de fato as mulheres são submetidas a uma cultura machista, de fato. Acho importante pensarmos formas alternativas, saídas, etc. Mas já tive oportunidade de me manifestar aqui, e isso é apenas uma suposição, posso estar errado, mas acredito intuitivamente e por algumas leituras da psicologia que apesar da plasticidade do comportamento humano, homens e mulheres têm uma natureza imutável e diversa no que tange à sexualidade.

Creio que uma inversão como essa, e isso é apenas uma suposição descompromissada, nunca surtirá o efeito desejado, me parece mais um revanchismo, uma vingaça, do que algo produtivo.

Para finalizar, penso que o caminho deva ser não a busca da igualdade entre os sexos, mas sim a eliminação dos preconceitos pela a busca aceitação do outro com suas particularidades, aceitar a manifestação da sexualidade do outro, quando não restrinja a sua. As mudanças seriam, a meu ver, por ex, a aceitação pelo homem que ele não deve impor seus valores e desejos às mulheres, mesmo pq valores sempre existirão. Não deve o homem ridicularizar a mulher caso ela opte por ter vários parceiros, chamando-a de vadia. No entanto, e sempre friso aqui, não deve o homem aceitar dissimulações, trapaças, nesse campo. Deve haver sinceridade mútua.

A liberdade de manifestação da sexualidade, sem restrições ao outro, sem tentativas de controlar o outro para dispor, tê-lo aos seus pés, pra mim é o caminho. Quem objetiva controlar o outro nada mais está fazendo do que refletir distúrbios de personalidade, a cultura influencia clro, devemos repensar a cultura, mas reconhecendo que manifestações doentias da sexualidade não se devem apenas pela cultura, mas muitas e muitas vezes por distúrbios de personalidade. Talvez haja uma relação dialética entre cultura e. inconsciente.

Quanto a concursos de beleza, eu discordo de vc. Não devemos reprimir, agir com revanchismos, devemos aceitar que a sexualidade nada mais reflete do que o inconsciente da pessoa. Devemos discutir e repensar o modelo cultural, conversar, trazer novas idéias, mas NUNCA reprimir a sexualidade. Uma mulher que se submete a isso tem N motivos inconscientes para assim agir, e se não manifestar sua sexualidade num concurso de beleza, o fará de forma tão negativa quanto em outras situações. Não adianta reprimir a sexualidade, só vai gerar ódio e incompreensão.

Yuri disse...

Anônimo,
Eu tentei ler o Nessahan. Juro de coração que tentei. Mas o cara é intragável. Pior do que a Dworkin. Ela pelo menos assumia o que falava. Ele fica em cima do muro. Não posso respeitar isso.

As "ferramentas" que eu li no livro são um modelo fechado, muito similar ao que é aceito socialmente como homem de "sucesso". Isso não é libertador, cara. Isso é terrível.
O Nessahan não fala "de fato" como as coisas funcionam no campo do amor. Ele dá vazão a paradigmas existentes na sociedade. O modelo de "homem" dele é, a meu ver, extremamente infantilizado. É raso. Um homem deve agir assim e assado. Não deve se apaixonar para não sofrer bláblábláblá. Deve ser frio, duro, etc.
Esse tipo de pessoa que ele descreve não é boa de se conviver. Pergunte a qualquer das mulheres que postam aqui.

Note que o Warren Farrel propõe uma inversão para os dois gêneros, tanto para as mulheres quanto para os homens, porque aí os homens sabem como é se sentir um "objeto sexual" e as mulheres sabem como é se sentir um "objeto de sucesso". Não é revanche. É uma tentativa de criar empatia.

Reprimir a sexualidade é péssimo, concordo com você. Mas há uma diferença entre reprimir a sexualidade e criticar um modelo que infantiliza e impede as pessoas de crescer e criar relações afetivas. O que li do Nessahan é que ele propõe o não envolvimento, exceto com a Mulher Pura. Não, cara. Nós temos que nos envolver. Com as pessoas erradas e com as certas. Para poder fazer escolhas e assumir responsabilidades. Sofrimento faz parte da vida. Nessahan corrobora a idéia corrente que "Homens de verdade não expressam sentimentos". Qualquer psicólogo vai te dizer que essa tática gera cicatrizes emocionais profundas, para não dizer problemas psicossomáticos.

Temos que propor alternativas e mostrar porque essas alternativas são mais desejáveis do que esse modelo opressivo (inclusive sexual) que está aí. É aí que entra a crítica. Falta gente mostrando alternativas? Falta. Por que não ser uma delas ao invés de ficar se defendendo com um lugar-comum que nem o Nessahan?

Anônimo disse...

Sim, a obra de Nessahan muitas vezes acaba sendo fechada mesmo, concordo com a crítica. E ele nunca se propôs a revolucionar os papéis, a proposta dele é bem modesta, e pouco abrangente. O que reitero aqui sempre, é que muitas de suas análises, falo das análises e não sempre das propostas, são coerentes, e de fato acontecem. Dentro do contexto atual, de uma sociedade machista, sim, mas acontece. São observações pertinentes. Continuo achando que ele é bem intencionado, e em parte consegue obter sucesso com sua obra. Apesar da descrição de proposta de homem dele ser criticável, a obra como um todo ajuda homens que infelizmente acreditam na paixão doentia, que é passada para as pessoas hj em dia, pela mídia, internet, como sendo o verdadeiro caminho do homem. Um modelo a ser seguido. Ele desmascara tudo isso, revela uma lógica de muitas mulheres incompreensível aos homens, por terem elas inteligência emocional muito mais avançada que os homens em geral. E, por má-fé, distúrbios de personalidade, narcisismo, tentativa de manipular, valer-se do sexo para subir na vida, etc, muitos homens, por motivos como ignorância, ou inexperiência, ou ingenuidade, ou fé no que lhes é passado pela mídia, acreditam que todas as mulheres são angelicais e incapazes de fazer o mal. E esse cenário se agrava quando esses homens "se apaixonam" por mulheres assim. Acabam se envolvendo, às vezes namorando, e vivendo infernos emocionais, mas não por culpa delas , e sim por culpa deles, que são incapazes de evoluir psicologicamente, ganhar confiança, auto-respeito, em virtude do sentimento do apaixonamento. Mais ainda, culpa deles por imaginarem que todas as mulheres são seres maravilhosos, incapazes de fazer o mal, nesse sentido são infantilizados, mulheres são humanas. Ainda, não se trata de não amar: o amor de verdade é raro, diz ele. Poucos conseguem. O amor é um estado de espírito, que envolve amor próprio, e amor ao outro, desinteressadamente.

Não defendo autores, defendo idéias.

Me parece positiva a obra, tendo em vista sua proposta restritiva, desde o início, no seu resultado final, apesar de alguns equívocos, como querer passar um modelo fixo e imutável de homem.

Não li Warren Farrel, não posso discutir com a mesma propriedade sua.

Quanto ao modelo opressivo, realmente, deve-se afastá-lo. Como disse, devemos buscar a aceitação do outro, desde que não invada a sua liberdade.

Felipe E. P. Silva disse...

Eu não entendo a critica "Se as mulheres estavam mostrando os peitos, ele podia mesmo de mostrar o pau". "Como uma mulher pode se dar o respeito de mostrar o peito em público". "tinha homem lá, claro, homem adora ver uma vadia pelada", "se tem delegacia da mulher, porque não tem delegacia do homem?"

Eu estava na marcha, sou homem. Eu vi esse cara sendo vaiado e acredite, eu subi aquela rampa molhada depois da chuva com a força das unhas, sem camisa... não foi fácil, equilibrando uma bolsa e eu vi, eu presenciei o que ele fez e eu vi que ninguém tocou um dedo nele, ao contrário das bundas das vadias que ele apalpou. Exceto a PM, quando revistaram ele. E um dos poucos momentos que eu respeitei um PM.

Felipe E. P. Silva disse...

Vi muito peito, com orgulho. E não me incomodo nenhum pouco de ver um pau.

Agora existe uma grande diferença entre você mostrar, expor teu corpo por um orgulho e um protesto e uma afirmação de uma realidade cotidiana e você querer mostrar pra cinco mil pessoas seu pinto numa forma, numa ação, numa proposta que era ÓBVIO que ele era contra a Marcha. Ele não queria mostrar o pinto porque sentia orgulho do corpo dele. Ele queria mostrar o pinto porque claramente ele acreditava que todas elas (e eles também, afinal, homens sofrem abuso, qualquer pessoa sofre abuso, indiferente de qualquer sexo ou sexualidade que exista, se está na rua vestida como puta ou se está em casa dormindo nos seu pijamas...), mas ele fez aquilo para expressar que todo o mundo que estava ali era dependente e obrigado a servir o pau dele. Eu estava lá e eu VI a cara de escárnio que ele fez. A linguagem corporal e o cinismo eram evidentes. Ele inclusive pediu que a gente jogasse as garrafas nele, e como ele estava encostado na parede, achou que nenhuma delas iria conseguir escalar aquela parede. E quem diria? Elas e eles conseguiram subir. E foi testemunhado e filmados por cinco mil pessoas. Ele enfrentou cinco mil pessoas e a coisa mais tosca é que ele entrou na marcha como se fosse de fato participar, e daí ele começou a assediar. Ele não estava mostrando o pinto de longe, ele estava entre as pessoas na Marcha.

Felipe E. P. Silva disse...

Como foi no centro de Brasília, na rodoviária, onde pessoas "não informadas e que precisam pegar o ônibus e não tem Facebook" muita gente estava observando, impressionados, por haver uma série de pessoas tomando as ruas e a maioria não sabia que o movimento iria acontecer naquele dia, naquele lugar (Aliás, a concentração aconteceu pelo lugar mais famoso pela prostituição, de homens, mulheres e travestis, achei digníssimo, esse fato, o que isso significava. E porque eu lá fui literalmente cuspido na cara por "ser quem eu era"). Muita gente que não sabia que a Marcha iria acontecer,que tava lá indo pegar o busão... ao ver aquela galera gritando pelos seus direitos simplesmente aderiu e foi gritar com a gente. Agora, ELE SABIA que iria a Marcha acontecer e foi lá intencionalmente pra provocar. Se ele teve as bolas pra fazer o que fez entre cinco mil pessoas, o que ele faria se um homem ou mulher ou preto ou loira ou branco ou asiática ou pobre ou rico ou gorda ou modelo ou ruivo ou argentino ou de saia curta ou de camisola com aliança no dedo ou prostituta ou michê ou viado ou fazendo uma sapata feliz, o que ele faria se essa pessoa estivesse sozinha?

E se no fim das contas, depois dela ter as "bolas" de contar e denunciar, ouvir que a culpa foi sua, do delegado? E que o cara, vestido de soldado (olha o simbolismo por detrás disso?) é um herói? E acredite, eu fui estuprado. Eu passei por isso, sou homem, e tive as "bolas" de denunciar, o que muita mulher não tem abertura pra falar. Por que não há segurança. Simples. E não só sexual, mas psicológica e moral e física.

Um pau, uma buceta, um peito não ofende, não é violento e não é vergonhoso. No entanto, o que ele fez foi. E foi de forma intencional. E fez num espaço que clamava contra violência.

E fui lá pra ver peito? Sim. Sou homem e sim, fui lá pra ver peito. Porque eu quero que elas possam se despir e andar sem camisa da mesma forma que eu, como homem e... gay.. e mestiço e latino, posso tirar a camisa na rua. Adorei e vi muito peito pra fora. No meio de uma cidade que nasci e amo.

E por sinal... eu tenho pochete na minha gaveta do quarto. É eu jeito de rodar a bolsinha.

Felipe E. P. Silva disse...

Desculpa o posts longos...

Sara disse...

Adorei seus comentários Yuri, vc mostra uma lucidez que até perturba a gente, que bom se mais homens conseguissem ver o que vc consegue, parabens!!!

Anônimo disse...

“O Nessahan não fala "de fato" como as coisas funcionam no campo do amor. Ele dá vazão a paradigmas existentes na sociedade. O modelo de "homem" dele é, a meu ver, extremamente infantilizado. É raso. Um homem deve agir assim e assado. Não deve se apaixonar para não sofrer bláblábláblá. Deve ser frio, duro, etc.
Esse tipo de pessoa que ele descreve não é boa de se conviver. Pergunte a qualquer das mulheres que postam aqui.”

- Claro q elas dizem q ñ gostam de homem assim. Mas como o Nessahan disse: "Não acredite no que elas dizem, e sim em como elas agem". Observe na prática quem "pega mais". São exatamente os homens mais frios e desapegados. Me diga q apego tem um cafajeste? Apenas corporal, mas apego amoroso?

Outra coisa, qdo o Nesshahan diz q o homem tem q ser frio e indiferente, ele está apenas dizendo q qdo uma mulher bonita e vestida sensualmente passar diante dele, ñ ficar olhando com aquela expressão de retardado ou fazer cantadas idiotas...agir de maneira fria, até pode olhar, mas de uma maneira fria, de uma maneira q ela ñ perceba. Entendeu? Se tem dúvidas, pergunte às mulheres q postam aqui se elas gostam de "cantadas" ou de homens olhando pra elas...sendo assim o Nessahan deu um bom conselho.

Nyckynha disse...

Até pq elas tirar a peça de cima seria bom pra acostumarem com as mães que tem que amamentar seus filhos em público.

Joane Farias Nogueira disse...



Quanto à história de pagar o mesmo na balada, bom, isso é machismo. Usam mulheres com isca para atrair machos com grana na mão para consumir. Só isso.Não pense que é uma grande contribuição que dão a nós. Na verdade, é um insulto.
ANOS DE CONTRIBUIÇÃO AO INSS, leitoras amadas, quando algum mascubabaca falar com vocês sobre isso, novamente, culpe-os por isso.A culpa da mulher contribuir 5 anos a menos é pelo entendimento que o constituinte tem que a mulheres se ferram mais por ter dupla jornada. A medida que isso acabar, os 5 anos serão incorporados como devem.
Saibam, licença maternidade é paga pela própria mãe. É o único benefício, até onde eu me lembro, sobre o qual cai incidência de tributo. Ou seja, quando você recebe um benefício do INSS, esse benefício não sofre desconto. Mas, quando uma mãe recebe o salário maternidade, ela paga ao INSS como se estivesse trabalhando.

Quando alguém citar esse papinho de direitos iguais pela constituição, etc e tal,cite a mesma constituição. Um dos princípios que regem nossa Constituição Federal é a o princípio da Isonomia, que seria igualdade. Igualdade não é fazer tudo igual para todo mundo, caso fosse, não teríamos nem rampa de acesso para cadeirantes, não teríamos cota -eles adorariam isso - e muitas coisas mais. Entre essas coisas, bom... Ele acha ruim mulheres contribuindo 5 anos a menos? Deveria falar com professores, que contribuem apenas 20 e 25 anos. Pessoas com aposentadoria especial - profissões que expõe a pessoa a perigo - se aposentam em 15, 20 ou 25 anos. Trabalhadores do campo,com 60 e 55 anos. E, me lembro que o sistema de contribuição deles é diferente do nosso.

O princípio da igualdade consistem tratar os desiguais em suas desigualdades afim de equipará-los ao demais em vantagem. É como emprestar um banquinho para uma pessoa ficar na mesma altura que você, para então tentar aproveitar, do seu próprio modo, um pouco do privilégio que você tem. Os muros que a sociedade constroe são altos demais para esses baixinhos. Mas, para você,é uma ousadia que alguém tente se igualar a você sem ter nascido com a mesma vantagem "natural". Daí , fica fácil usar esse papinho de "se querem direitos iguais, matem-se em guerras". Vocês não falam isso por realmente acreditarem em algo assim. Mas, por acharem graça na discriminação, usam essa "malandragem retórica" de "não deveriam ser o direitos iguais?", por saberem que não haverá quem os coloque devidamente em seus lugares de opressores que são. Como lido em um texto brilhantemente escrito, isso é eufemismo para pessoas que gostam de discriminar e negar direitos com base nas diferenças. Você não está muito longe de um machista descarado!!
Ah, Claúdio, o que eu quero como direitos iguais?Ter minhas causas, lutas e demandas levadas a sério tanto quanto um homem tem as suas; isso sem necessariamente ter que perder a vida numa guerra para legitimar minhas reivindicações e para parecer que ter direitos só serve para pessoas que se envolvem em algo que, eu como pacifista, vou adorar participar : matar pessoas.

Joane Farias Nogueira disse...

CLAÚDIO :
E quanto à licença paternidade, essa é feita para benefício das crianças e não das mães. 6 meses é o mínimo que se recomenda para uma criança ser amamentada. Acho que mais que isso é complicado para as empresas abrirem mão, mas existem empresas que dão os 6 meses. A maioria dá 4. Mas, há leis que garantem a saída da mulher uma hora mais cedo do trabalho para amamentação e dão 3 meses para as mães que estudam. Assim como a criança fica com o filho até os 6 meses. É pelo bem da criança e para a tranquilidade da mãe. Mesmo que dessem 4 meses de licença maternidade para os homens, não adiantaria de nada. Pois, a cultura daki do Brazil é simplesmente encher a cara enquanto sua mulher pare no hospital. São poucos os homens que realmente se envolvem. Caso fosse o contrário, cadê a participação masculina na criação das crianças? Nula! Zero! Não existe! Acho que vocês acham que a licença maternidade é uma espécie de prêmio, de folga, de descanso. Não é cara! É dureza! Lembro de um caso de uma mulher que teve AVC por te sido obrigada a voltar a trabalhar antes do fim da licença. A maternidade não é um céu de brigadeiro sem mais preocupações. Essa é mais uma forma de desvalorizar o trabalho feminino. Assim como exigir que tenhamos que ir para guerra para ser chamadas de gente e exigirmos direitos. Vá a merda, paspalho!!

Luara Ramos disse...

Agora que vi a foto da minha mãe e do meu irmãozinho! 11ª foto, com o cartaz "mamãe não me educou para o machismo, mamãe me educou para o AMOR" com a letrinha dele! Fizemos este cartaz juntos e é muito emocionante ver a foto postada no seu blog, Lola!

«Mais antigas ‹Antigas   201 – 385 de 385   Recentes› Mais recentes»